Решение по делу № 1-52/2019 от 12.12.2019

Дело № 1-52/2019

УИД 29MS0015-01-2019-007704-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года                                                                                                            г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием прокурора - помощника Котласского транспортного прокурора Петренко С.И.,

представителя потерпевшего - ФИО1,

подозреваемого - Морозова Д.О.2,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Д.О.2, 2 декабря 1993 года рождения, уроженца г. Котласа Архангельской области, зарегистрированного и фактически проживающего  по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Виноградова, д. 38, кв. 8, ком. 115, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в АО «Транстелеком» электромехаником, ранее не судимого, 

            подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами дознания Морозов Д.О.2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дознаватель с согласия прокурора вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Морозов Д.О.2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Морозов Д.О.2 заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

 В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Морозов Д.О.2 сразу после задержания с поличным дал явку с повинной, в которой рассказал обо всех обстоятельствах вмененного ему деяния, подтвердил свои показания при допросе подозреваемым, активно сотрудничал со следствием путем дачи подробных и последовательных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, возместил имущественный вред потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет, заявив, что ущерб возмещен в полном объеме.

Между тем дознаватель, при наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о выполнении условий для прекращения за примирением сторон либо деятельным раскаянием, обстоятельств инкриминируемого деяния, вопрос о прекращении на основании ст. 28 УПК РФ и ст.ст. 76,75 УК РФ на дознании не выяснял, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Морозову Д.О.2 не разъяснял, а также не выяснял согласие подозреваемого и потерпевшего на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении Морозову Д.О.2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку не выяснен вопрос о прекращении уголовного дела по иному основанию.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1530 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Морозову Д.О.2 в судебном разбирательстве, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,255,256  УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайств дознавателя отдела дознания Котласского ЛО МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Морозова Д.О.2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении Морозова Д.О.2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, возвратить дознавателю отдела дознания Котласского ЛО МВД России на транспорте.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в суде в размере 1 530 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                   М.В. Евграфова