Решение от 17.08.2018 по делу № 1-17/2018 от 17.08.2018

Дело №1-140-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 17 августа 2018 года Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С.,с участием

         частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>

         её представителя Морозова В.Г.,

         подсудимой Бурукиной Ю.А.,

         её защитника Петросяна А.Г.,

при секретарях Полтавченко Е.О., Федотовой Е.К.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

         Бурукиной Юлии Алексеевны, родившейся <ДАТА2>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бурукина Ю.А. обвиняется частным обвинителем <ФИО1> совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Бурукина Ю.А. подала на имя заведующей Детским садом №135, расположенным в доме №8 по улице Копецкого в г.Волгограде, заявление от 18 января 2018 года, в которой изложила заведомо ложные сведения о неправильном и неэтичном поведении <ФИО1> порочащие её честь и достоинство и причиняющие ущерб её репутации, а именно: сведения о нарушении <ФИО1> требований законодательства, СанПин при посещении детского сада, положений устава данного образовательного учреждения, о наличии конфликтных отношений между ними, о негативном влиянии на ребенка Бурукиной Ю.А., а также привела уничижительную оценку поведению <ФИО1> называя его «неадекватным».

Частный обвинитель <ФИО2>. в судебном заседании поддержала обвинение в отношении Бурукиной Ю.А. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Проверив представленные сторонами доказательства, выслушав подсудимую Бурукину Ю.А., потерпевшую <ФИО1> свидетелей <ФИО3>., мировой судья считает необходимым подсудимую Бурукину Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2018 года Бурукина Ю.А., находясь в здании МДОУ Детский сад №135 Красноармейского района Волгограда, расположенного в доме №8 по улице Копецкого в г.Волгограде, передала заведующей данным детским садом заявление, в котором изложила следующее. 18 января 2018 года, приведя своего ребенка в сад случилась очередная конфликтная ситуация <ФИО4> матерью воспитанницы того же детского сада <ФИО5>. Я сделала замечание <ФИО1> о несоблюдении санитарных норм, а именно: она проходит в детский сад обутая, не одевая бахилы, тем самым занося всю грязь в группу. На любые замечания и просьбы <ФИО2>. ведет себя неадекватно, провоцирует конфликтные ситуации, переводит разговор в агрессивную форму с угрозами, не реагирует на замечания других родителей и администрации детского сада. Прошу вас принять меры в отношении <ФИО1> Оградить моего ребенка от негативного воздействия <ФИО1> и обязать <ФИО1> выполнять Устав МОУ Детский сад №135.

Между тем частный обвинитель <ФИО2>. не представила доказательства о распространении Бурукиной Ю.А. заведомо ложных сведений о <ФИО1> порочащих её честь и достоинство и причиняющих ущерб её репутации.

Невиновность подсудимой в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> и подрывающих её репутацию, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая Бурукина Ю.А. виновность в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что 18 января 2018 года она привела своего ребенка в детский сад, лестница была мокрая, так как <ФИО2>. с супругом прошла в обуви. Около группы она посадила своего ребенка на табуретку, переобула его и он пошел по мокрому полу в колготках в группу. Это послужило основанием для написания указанного заявления, целью которого была защита интересов её ребенка. 18 января 2018 года она написала и передала заведующей детским садом №135 заявление, поскольку <ФИО4> были неоднократные конфликты, в том числе по поводу бахил. В тот день она сделала замечание <ФИО1> но она не отреагировала на её замечание. <ФИО2>. в один день может не реагировать на замечания, в другой день - встать в позу и реагировать. Когда начинаются конфликты <ФИО4> все переходит на повышенные тона. Потом ребенок начинает у нее спрашивать: «Почему были крики?» и после этого он отказывается идти в группу, так как начинает переживать, эти крики оказывают на него негативное воздействие. В указанный день у <ФИО1> также был конфликт с другой «родительницей<ФИО6>. Также были конфликты с другими родителями, но с кем она не помнит. Чтобы не контактировать <ФИО4> а также в целях спокойствия её ребенка она перестала ходить в группу №5 и стала водить ребенка в группу №4, которая находится в другом корпусе детского сада. <ФИО1> делали устные замечания воспитатели детского сада по поводу необходимости одевать бахилы, но какого числа, она не помнит. Она считает, что ношение бахил является обязательным. При входе в детский сад стоит коробка с бахилами. <ФИО2>. проходит на второй этаж, где находится группа, обутая и разувается при входе в группу. Так как <ФИО2>. поднимается по лестнице обутая, то она заносит грязь с лестницы в группу. Также <ФИО2>. настаивала, чтобы осенью детей не выводили на прогулку. Так как <ФИО2>. просила не гулять с её ребенком, то это отражалось на других детях, так как дополнительной помощницы воспитателя в группе нет.

Бурукина Ю.А. также пояснила, что при написании заявления на имя заведующей под конфликтом она понимала разногласие, недопонимание.

При написании указанного заявления она не преследовала цель оклеветать <ФИО1> а обращалась с целью разобраться в сложившейся ситуации. Умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> у нее не было. Она воспользовалась своим конституционным правом, обратившись с заявлением к заведующему детским садом, в котором изложила просьбу, основанную на переживаниях за своего малолетнего ребенка, и высказала свое субъективное мнение. Сделала это не публично, а в заявлении, адресованном конкретному должностному лицу.

Из выписки из табеля учета посещаемости детей за январь 2018 года МОУ Детский сад №135 следует, что 18 января 2018 года <ФИО5> посещала данный детский сад.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО7> она работает воспитателем в детском саду №135. <ФИО2>. раньше водила к ней в группу свою дочь, а Бурукина Ю.А. - сына. Бурукина Ю.А. очень часто просила <ФИО1> поговорить <ФИО4> по поводу бахил, так как <ФИО2>. проходит до группы в грязной обуви, тем самым ребенок Бурукиной Ю.А. наступает в лужи.

Как следует из заявления Бурукиной Ю.А. от 18 января 2018 года на имя заведующей МОУ Детский сад №135, она является матерью воспитанника указанного детского сада. 18 января 2018 года, приведя своего ребенка в сад случилась очередная конфликтная ситуация <ФИО4> матерью воспитанницы того же детского сада <ФИО5>. Она сделала замечание <ФИО1> о несоблюдении санитарных норм, а именно: она (<ФИО2>.) проходит в детский сад обутая, не одевая бахилы, тем самым занося всю грязь в группу. На любые замечания и просьбы <ФИО2>. ведет себя неадекватно, провоцирует конфликтные ситуации, переводит разговор в агрессивную форму с угрозами, не реагирует на замечания других родителей и администрации детского сада.

В данном заявлении Бурукина Ю.А. также просила заведующую МОУ Детский сад №135 принять меры в отношении <ФИО1> оградить её (Бурукиной Ю.А.) ребенка от негативного воздействия <ФИО1> и обязать выполнять Устав МОУ Детский сад №135. Проверяя обоснованность доводовобвинения о распространении Бурукиной Ю.А. в своем заявлении от 18.01.2018г. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> и подрывающих её репутацию, мировой судья приходит к следующим выводам.

Из заявления Бурукиной Ю.А. от 18 января 2018 года на имя заведующей МОУ Детский сад №135 следует, что она сделала замечание <ФИО1> о несоблюдении санитарных норм, а именно: она (<ФИО2>.) проходит в детский сад обутая, не одевая бахилы, тем самым занося всю грязь в группу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО2>. показала, что при посещении детского сада она проходит на второй этаж, где разувается перед входом в группу, при этом бахилы не надевает, так как она не должна их одевать и этим санитарные нормы не нарушает.

В подтверждение данного довода <ФИО2>. представила:

договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 17 марта 2017 года, заключенный между <ФИО1> действующей в интересах Морозовой М.В., 17.12.2015 года рождения, именуемой «воспитанник» об оказании образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг;

письмо администрации Волгограда от 11.04.2018г. о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан использовать бахилы при посещении дошкольного учреждения;

письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.03.2018г. о том, что использование бахил в детском дошкольном образовательном учреждении не регламентируется СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, мировой судья считает каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу, что использование бахил санитарными правилами и нормативами не предусмотрено.

Вместе с тем, по смыслу закона, уголовная ответственность наступает за клевету при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Из показаний Бурукиной Ю.А. и потерпевшей <ФИО1> следует, что при посещении детского сада <ФИО2>. проходит на второй этаж обутая, не одевая бахилы, и разувается перед входом в группу.

Таким образом, фраза в заявлении Бурукиной Ю.А. от 18.01.2018г. «она (<ФИО2>.) проходит в детский сад обутая, не одевая бахилы» в целом соответствует действительности.

Учитывая, что Бурукина Ю.А. указала, что несоблюдение санитарных норм <ФИО1> выразилось в том, что она проходит в детский сад обутая, не одевая бахилы, мировой судья считает, что Бурукина Ю.А., приведя конкретные фактические достоверные обстоятельства, на основании которых она сделала ошибочный вывод о нарушении <ФИО1> санитарных норм, заблуждалась относительно правовой квалификации действий потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах данный вывод Бурукиной Ю.А. о несоблюдении санитарных норм <ФИО1> является её мнением, суждением, а не утверждением о конкретном факте.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения о лице, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 67-КГ18-12).

Например, выражения "неадекватный" и "невоспитан" являются оценочным суждением и не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как "адекватность" и "воспитанность" (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 14-КГ16-6).

Высказывания "злоупотребляет доверием; проявляет халатность при принятии решений; ставит заявителя в смешное положение; не всегда бывает в уме и здравой памяти; унижает и умаляет достоинства; при принятии решений может находиться в психически ненормальном состоянии; принимает неадекватные решения, грубо нарушает права и свободы граждан; непрофессионален» не содержат сведений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности (Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N 81-О12-5).

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении Бурукиной Ю.А. фразы «на любые замечания и просьбы <ФИО2>. ведет себя неадекватно, провоцирует конфликтные ситуации, переводит разговор в агрессивную форму с угрозами», «прошу оградить моего ребенка от негативного воздействия поведения <ФИО1> являются оценочными суждениями, отражающими субъективное мнение Бурукиной Ю.А., и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, что свидетельствует об отсутствии у Бурукиной Ю.А. умысла на распространение заведомо ложных сведений о <ФИО1>

При этом находящиеся в свободном доступе, в том числе в сети Интернет, толковые словари (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, Т.Ф. Ефремова, Д.И. Ушаков) определяют термин конфликт как серьезное разногласие, спор, столкновение противоположных мнений.

Такое выражение часто употребляется в разговорной речи в быту, для его понимания не требуется специальных познаний.

Учитывая, что у <ФИО1> и Бурукиной Ю.А. действительно имелись противоположные мнения о необходимости ношения бахил в детском саду, то при таких обстоятельствах допустимо сделать вывод о наличии между ними конфликта, выражающегося в наличии разногласий, противоположных мнений.

Из буквального содержания фразы «прошу обязать <ФИО1> выполнять Устав МОУ Детский сад №135» не следует, что она содержит какие либо сведения порочащие честь и достоинство <ФИО1> так как не содержит утверждений о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом из данной фразы не следует, что она содержит утверждение о факте.

Поскольку из фразы о том, что <ФИО2>. «не реагирует на замечания других родителей и администрации детского сада» не следует, что <ФИО1> высказывались замечания о противоправном, неэтичном поведении, то указание в заявлении Бурукиной Ю.А. на отсутствие реакции <ФИО1> на замечания, не является распространением сведений, порочащего характера.

Высказывание «тем самым занося всю грязь в группу» в контексте всей фразы «я сделала замечание <ФИО1> о несоблюдении санитарных норм, а именно: она (<ФИО2>.) проходит в детский сад обутая, не одевая бахилы, тем самым занося всю грязь в группу», по мнению мирового судьи, не является утверждением о факте.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В указанной выше фразе сведениями о факте является утверждение «она (<ФИО2>.) проходит в детский сад обутая, не одевая бахилы», а высказывание «тем самым занося всю грязь в группу» - выводом Бурукиной Ю.А. о последствиях не одевания <ФИО1> бахил, то есть выражением её субъективного мнения.

Изложенное исключает в действиях Бурукиной Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо должно, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желать именно этого (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2006 N 11-Д06-125).

Как следует из Практики международных договорных органов Организации Объединенных Наций, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г., Комитет по правам человека ООН в деле Павел Козлов против Республики Беларусь отметил, что при рассмотрении дела о диффамации должна учитываться основная цель лица, обвиняемого в клевете, и охраняемый (публичный) интерес затронутых им вопросов.

Таким образом, в деле о клевете должно быть бесспорно установлено, что лицо действовало исключительно с целью опорочить другое лицо.

         Между тем из показаний подсудимой следует, что целью обращения с заявлением к заведующей детским садом послужило желание защитить интересы своего ребенка. Чтобы не контактировать <ФИО4> а также в целях спокойствия её ребенка она перестала ходить в группу №5 и стала водить ребенка в группу №4, которая находится в другом корпусе детского сада.

         Указанные показания согласуются с заявлением Бурукиной Ю.А. от 18.01.2018г., в котором она просит заведующую детским садом о принятии мер по ограждению её ребенка от …. воздействия <ФИО1> а также ответом на данное заявление заведующей детским садом №135 Красноармейского района Волгограда, в котором она предлагает перевести сына Бурукиной Ю.А. в другой корпус детского сада, а также с заявлениями, подписанными, в том числе Бурукиной Ю.А., на имя начальника Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда от 07.12.2017г. и на имя уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области от 12.02.2018г., предметом которых является поведение <ФИО1> из которых следует, что они поданы для стабилизации работы образовательного учреждения и в целях наилучшего обеспечения интересов детей и защиты их прав.

         Из изложенного следует, что основной целью заявления Бурукиной Ю.А. от 18.01.2018г. являлось не желание опорочить честь и достоинство потерпевшей, а желание защитить интересы своего ребенка, как она их понимает.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание положения статьи 14 УПК РФ о презумпции невиновности, возлагающие бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, на сторону обвинения и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, мировой судья пришел к выводу, что частный обвинитель <ФИО2>. не представила бесспорные доказательства виновности Бурукиной Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом копия акта посещения несовершеннолетнего и беседы с родителями от 14.12.2017г., копия устава МДОУ №135 Красноармейского района Волгограда, представленные стороной обвинения, не содержат данных о распространении подсудимой Бурукиной Ю.А. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> и подрывающих её репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленный <ФИО1> гражданский иск к Бурукиной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заявление Бурукиной Ю.А. от 18 января 2018 года, выписка из табеля учета посещаемости детей за январь 2018 года МОУ Детский сад №135 в силу пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 305 - 306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24, ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ №135 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №140 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░