Решение по делу № 33-17011/2015 от 03.07.2015

Cудья Звягинцева Е.А. Дело № 33- 17011/ 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя Пискунова Александра Вячеславовича - Сиделева Дмитрия Олеговича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Пикунова Александра Вячеславовича к ООО « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Пискунова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывал на то, что по его мнению ответчиком не полном объеме выплачена сумма страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Пискунов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис серии 1018 № 043328) автомобиля Мерседес –Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты> по страховым рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) со страховой суммой 1 500 000 руб., сроком действия с 20.05.2014 г. по 19.05.2015г., страховая премия составила 112 500 руб.. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) № 171, утв. Решением единственного участника от 01.09.2008г., с которыми истец был ознакомлен при подписании Договора. В договоре (полисе) добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, имеется прямое указание на применение правил и условий страхования, сами правила и условия приложены к договору и получены страхователем.

В соответствии с п. 2 Договора страхования Выгодоприобретателем по рискам Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и Хищение является Пискунов А.В.

В период времени с 21-30 час 26 августа 2014 года по 11-30 час. 27 августа 2014 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: г<данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается уведомлением и постановлением СО ОМВД по России по району Текстильщики г. Москвы от 27.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела.

28.08.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – Хищения автомобиля.

28.10.2014 г. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 320 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 12%, что в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования № 171, что составляет 180 000 руб.,

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 16, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. При этом согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключил бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, истец Пискунов А.В. при подписании Договора получил Правила страхования (являющиеся неотъемлемым приложением в Договору), условия страхования и дополнительные условия, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий истец ознакомлен и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью истца в Договоре страхования и не оспаривалось истцом, в соответствии с условиями заключенного Договора истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения «А» (ремонт на СТОА по направлению Страховщика)

Согласно п. 13.1, п. 13.2, 13.2.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. В целях настоящих Правил, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по рискам «Хищение» и «Ущерб» идентичны для ТС и ДО. По риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется: Для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования. Для случаев установления агрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Согласно варианту «А» страхования, выбранному истцом при подписании договора, Договором страхования (полисом) установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб» в следующих размерах: за 1 месяц – 7%, за 2 месяц – 10%, за 3 месяц – 11%, за 4 месяц – 12%, при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный.

Поскольку договор заключен 20.05.2014г., а страховой случай произошел 27.08.2014г., размер безусловной франшизы составляет 12% от страховой суммы, т.е. 180 000 рублей.

Таким образом, в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба по варианту «А», предусматривающему условие о франшизе при расчете страхового возмещения, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора и влияет на размер страховой премии.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО « Росгосстрах» выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме, а довод жалобы о неправомерности применения страховщиком безусловной франшизы при выплате страхового возмещения заявителя основан на неверном толковании норм права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи