Решение по делу № 2-787/2012 от 28.11.2012

  Дело № 2-787/2012г

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.  Орел 28 сентября 2012г

Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя истца  Кудина Ю.М.- <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика ЗАО «Гута Страхование» Гришин К.Г., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя третьего лица УМВД России по Орловской области- Кожухова Д.С., действующего на основании доверенности от <ДАТА4>,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Кудина Юрия Михайловича к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения,                                             

                                            У С Т А Н О В И Л :

Кудин Юрий Михайлович обратился в суд с иском  к ЗАО «Гута -Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывая, что <ДАТА> в 15 часов 00 минут  в <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>RUS, принадлежащего ему и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер  <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего УМВД России по Орловской области. В результате чего а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>RUS, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ответчику, по требованию которой был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и фототаблицы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9905,03 рубля. Автомобиль полностью восстановлен и фактические затраты на его восстановление составили 26751,80 рублей (оплата на запасные части 3040 рублей и оплата за работы 23711,80 рублей). Просит суд взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 16846,77 рублей, расходы по услугам представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 673,87 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

         Представитель истца Кудина Ю.М.- <ФИО1> в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 10315,22 рубля, 5773,07 рублей утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 643,53 рубля,  по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, по услугам представителя в размере 8000 рублей, нотариальный сбор в размере 1100 рублей, при этом привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  ЗАО «Гута Страхование»  Гришин К.Г. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку произведенная Кудину Ю.М. страховая выплата на основании отчета об оценке, которой не имеется оснований не доверять, достаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по услугам представителя завышены.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области- Кожухов Д.С. при вынесении решения полагался на мнение суда.

Третье лицо Маяков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего мнения относительно исковых требований не выразил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 15 часов 00 минут  в <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, принадлежащего истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер  <НОМЕР> RUS под управлением Маякова А.В., принадлежащего УМВД России по Орловской области. В результате чего а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>RUS, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6).

Вина водителя Маякова А.В. установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области, им нарушен п.8.3 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.),

В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

         Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

          Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

В судебном заседании установлено, что истцу Кудину Юрию Михайловичу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ <НОМЕР> в страховой компании ответчика.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» <ДАТА5> перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере  9905,03 рублей на основании акта о страховом случае.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧИНО> сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 10024 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 9905,03 рубля  (л.д.31-43).

         Согласно представленных истцом документов, подтверждающих производство ремонтных работ по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние после ДТП, и понесенные истцом реальные затраты: заказ-наряда от <ДАТА7>, акта приема-передачи выполненных работ к заказ- наряду от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО> кассового чека <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА7> на сумму 26751,80 рублей (л.д.8-12).

  На основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS с учетом износа- 20220,25 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5773,07 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП <ФИО3> является допустимым доказательством, соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведен компетентным лицом, на основании исследования материалов дела, при расчете были приняты среднерыночные цены в Орловском регионе, взят за основу при вынесении решения, при этом отчет об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> не принимается судом во внимание, поскольку проведен в одностороннем порядке.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Таким образом, истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля обойдется в сумму 20220,25 рублей и не возмещенный ущерб составил 10315,22 рубля (20220,25 рублей - 9905,03 рубля), который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

   Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

   Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

   Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 Учитывая то, что страховое возмещение  в данном конкретном случае не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный   потерпевшей вред, доводы  ЗАО «ГУТА-Страхование»,в той части, что оснований для  возмещения Кудину Ю.М. убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля  не имеется, суд считает не основанными на законе, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля  размере 5773,07 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  Согласно ч.5 ст.12  Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Судом принимается во внимание, что расходы по оплате экспертизы, назначенной судом были возложены на истца Кудина Ю.М. и данные расходы он понес в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА11>, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, и взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку экспертиза ИП <ФИО3> принята судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.   

Как видно из материалов дела, Кудин Ю.М. обратился за юридической помощью в <ОБЕЗЛИЧИНО> заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА> и оплатил <ДАТА> согласно квитанции <НОМЕР> за юридические услуги 800 рублей (л.д.14-15). Представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях (2000 рублей х3), осуществляли консультирование, помощь в написании и подаче искового заявления (2000 рублей). Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.                   

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим ко взысканию с ответчика   в пользу Кудина Ю.М. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере 8000 рублей.  

Представительство от имени Кудина Ю.М. подтверждается нотариальной доверенностью от <ДАТА2>, выданной на имя <ФИО4>, <ФИО1> за оформление которой в соответствии со ст.333.34 НК РФ взыскан нотариальный тариф в размере 1100 рублей 00 копеек (л.д.16).

В связи с произведенной оплатой истцом государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование»  в размере 643,53 рубля (л.д.2-3).

           На основании изложенного, руководствуясь  ст.931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Кудина Юрия Михайловича к ЗАО «ГУТА -Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать сЗАО «ГУТА-Страхование» в пользуКудина Юрия Михайловича страховоевозмещение в сумме 10315 (десять тысяч тристо пятнадцать) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в  размере 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 07 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по нотариальному сбору в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение  месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде через мирового судью.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен 3 декабря 2012г.

Мировой судья                                                                            Дроздова Е.В.<ОБЕЗЛИЧИНО>