Решение по делу № 1-79/2016 от 15.12.2016

Дело № 1-79/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                                                                          с. Белозерское

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2

Белозерского судебного района Курганской области Самаевой А.А.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кравченко А.А.,

подсудимого Евтикова Д.В.,  

защитника - адвоката Бородавкина В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Евтикова Д.В., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

УСТАНОВИЛ:

Евтиков нанес побои <ФИО1>, состоящему с ним в свойстве, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период с <ДАТА> Евтиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей ввиду личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес отцу своей супруги <ФИО1> неоднократные удары кулаком по лицу и ногой по ноге потерпевшего. В результате насильственных действий Евтикова, потерпевший испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков скуловой области слева, слизистой нижней губы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Евтиков заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого.

Суд считает, что подсудимый Евтиков, поддерживая заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Евтиков, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Евтикова, как совершение им преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц.

Заявленное потерпевшим <ФИО1> в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела и о преступлениях, предусмотренных статьей 116 УК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное статьей 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Евтиковым впервые. Евтиков принял меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлениями.

В тоже время, по мнению суда, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит, а уголовное дело прекращено быть не может. При рассмотрении ходатайства о прекращении дела суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а именно совершении подсудимым преступления против жизни и здоровья личности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, характеризующегося, как лица, склонного к правонарушающему поведению (л.д. 48), считая, что в данном случае, примирение подсудимого с потерпевшим не устраняет общественной опасности содеянного им, прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, а также предупреждению преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Евтикову, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения. Так Евтиков до возбуждения уголовного дела дал подробные письменные объяснения об обстоятельствах, совершенного им преступления, которые подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого. Своей активной позицией содействия органам предварительного расследования Евтиков способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Евтикову, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления подтверждено Евтиковым и считает, что такое состояние подсудимого повлияло на его противоправные действия.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лица склонного к правонарушающему поведению (л.д. 48), не состоящего на учете у врача нарколога, психиатра (л.д. 45, 50, 51), несудимого (л.д. 44), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Евтикову по статье 116 УК РФ наказания в виде обязательных работ. Считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с Евтикова не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            ПризнатьЕвтикова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

            Меру процессуального принуждения в отношенииЕвтикова Д.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                                      А.А. Самаева