Решение по делу № 1-43/2015 от 01.09.2015

1-43/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2015 года                                                                                  г. Орел

Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Убайдуллаева С.С.

с участием помощника прокурора Северного района г. Орла Тюлякова<ФИО>,

подсудимого Колегаева<ФИО> и его защитника - адвоката Оленичевой<ФИО>, предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Шабановой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Северного района г. Орла в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Колегаева <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего  по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа Колегаев<ФИО>, находясь около ресторана быстрого питания <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> согласно достигнутой между ними договорённости об аренде автомобиля, принадлежащего <ФИО6>, получил от <ФИО6> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей для облегчения его работы в такси на вышеуказанном автомобиле.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение вверенного ему <ФИО6> имущества путём присвоения, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА5> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа <ДАТА6>, Колегаев<ФИО>, находясь рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по сохранности, обеспечению работоспособности при использовании и возврате имущества в случае расторжения устного договора с <ФИО6>, в одностороннем порядке без уведомления последнего, расторг с ним устную договорённость об аренде автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и возврате сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Находясь там же, в указанный день и время, Колегаев<ФИО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не собираясь эксплуатировать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в дальнейшем и не ставя об этом в известность собственника автомобиля - <ФИО6>, с целью личного обогащения, взял в руки сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> затем положил его в карман своей одежды и вышел из салона автомобиля, таким образом, присвоил имущество <ФИО6> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Колегаев<ФИО> в присутствии защитника Оленичевой<ФИО> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Колегаев<ФИО> поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ он признает полностью. Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Оленичева<ФИО> ходатайство своего подзащитного поддержала, пояснила, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено Колегаевым<ФИО> добровольно, после консультации с ней. Характер и последствия заявленного ходатайства Колегаев<ФИО> осознает, с условиями постановления судебного решения в особом порядке  он ознакомлен и согласен.

Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, писменно заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тюляков<ФИО>, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, мировой судья считает, что ходатайство Колегаева<ФИО> о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку все условия, необходимые для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Колегаева<ФИО> в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим. На учетах в Орловском наркологическом диспансере и Орловском психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колегаева<ФИО>, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА>. (л.д.47, 178)

Обстоятельств, отягчающих наказание Колегаева<ФИО>, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания Колегаеву<ФИО>, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ,   мировой судья считает возможным назначить Колегаеву<ФИО> наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется, однако, имеются основания для освобождения подсудимого от наказания на основании ст. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.», то есть преступление небольшой тяжести было совершено до издания Постановления об амнистии, Колегаеву<ФИО>, ранее не судимому назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Мера пресечения в отношении Колегаева<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с Колегаева<ФИО>  взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - сотовый телефон подлежит возвращению потерпевшему.

На  основании  изложенного,  руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308, ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Колегаева <ФИО5> признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Применить ст. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.», освободить Колегаева<ФИО> от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Колегаева<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон вернуть  <ФИО6>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный районный суд г. Орла через мирового судью судебного участка № 1 Северного района г. Орла, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток после получения копии приговора, а также копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

 Мировой судья                                                                          С.С. Убайдуллаева