Решение от 09.06.2015 по делу № 5-408/2015 от 25.05.2015

Дело № _____

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                                                                           09 июня 2015 год

            Мировой судья судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края Середыч С.М., расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 47, рассмотрев материал об административном правонарушении предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Николаева А.В., 00.00.00 г.р., уроженца г. _____ Приморского края, гражданина РФ, проживающего по адресу:  г. _____ Приморского края, ул. _____, д.00, кв. 00, согласно материалов дела   работающего ОАО «______»,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2015  в 07 часов 15 минут Николаев А.В.  управлял транспортным средством автомашиной «NISSAN AD», государственный регистрационный знак   ______, в районе  ____ км автодороги А-370 Хабаровск- Владивосток, относящейся по территориальности к Хвалынскому сельскому поселению  Спасского района  Приморского края в состоянии опьянения.

Будучи остановленный сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю  прошел    освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,   по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (акт   освидетельствования на состояние опьянения - 0,23 мг/л).

Таким образом, Николаевым А.В. нарушены положения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.   

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении на  09 июня 2015 г. мировым судьей назначалось  рассмотрение дела и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  вызывалось  в судебное заседание судебной повесткой.

С места жительства   Николаева А.В.   указанного им в протоколе об административном правонарушении 25 ПК 2358152 от 25.05.2015  в судебный участок вернулось  заказное письмо с судебной  повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 25.03.2005 (в ред. от 19.12.2013 №40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения  в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Судом установлено, что при вручении адресату судебной повестки,  отделением связи «Почта России»  положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" нарушены не были.

В связи с вышеизложенным, данный факт мировым судьёй расценивается, как  факт  недобросовестного пользования  своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является попыткой уклонения от административной ответственности за совершенное административное  правонарушение  по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица  за которое Административным Кодексом или законами субъекта  РФ об административной ответственности устанавливается административная ответственность.

Из  ст. 1.5 КоАП РФ   следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с  ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых  суд устанавливает наличие или отсутствие  события административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2358152 усматривается, что 25.05.2015  в  07 часов 15 минут Николаев А.В.  управлял транспортным средством автомашиной «Ниссан АД», государственный регистрационный знак   _____, в районе  ____ км автодороги А-370 Хабаровск- Владивосток,  в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Николаев А.В.   находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

При   освидетельствовании на состояние   опьянения, проведенного в соответствии с требованиями  Правил,  у Николаева А.В.  установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом    освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  25 № 0082940 от 25.05.2015 (0,23 мг/л). 

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административным законодательством.

 Вина Николаева А.В.  подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом  25 ПК 2358152  по делу об административном правонарушении от 25.05.2015, объяснением,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом  об отстранении от управления транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях Николаева А.В.  содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного  Николаевым А.В. административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого  к административной ответственности предусмотренных  п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ -  суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере административного наказания за совершенное   правонарушение, мировой судья  учитывает: личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст. 12.8 ч.1, руководствуясь ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░   ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ 2540019970 ░░░ 254001001░░░ ░░░░░ 05720000 ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810900000010002 ░░░░░░░░  25 ░░ 2358152  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2015 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░ 040507001 ░░░ 18811630020016000140.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░