Решение по делу № 2-5/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской  Федерации

30 июня 2015 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                       г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишинин А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» об обязании возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы путём выплаты понесённых убытков,

установил:

Истец Тишинин А.В.1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» (далее - ООО «Динамика Архангельск Хёндэ») с требованиями об обязании возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы путём выплаты понесённых убытков на сумму 24 550 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключён заказ-наряд № <НОМЕР> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Hyundai IX55, гос.номер <НОМЕР>, причина обращения: посторонний шум при работе ДВС в районе ремня привода вспомогательных агрегатов, автомобиль был готов 19.10.2014 в 19:02 и в графе рекомендуемые работы было указано: нижний натяжной желобчатый шкив приводного ремня (дизельный двигатель) - стоимость 1080 руб.; колодки тормозные передней оси - с/у - стоимость 675 руб., также даны рекомендации по запчастям к данным работам: шкив натяжителя ремня ГРМ - стоимость 1 313,25 руб.; колодки тормозные передние диск. Iх55 - стоимость 4 476,95 руб. СТО была проведена проверка состояния автомобиля (проводится всегда по окончанию работ), наименование работ: износ передних тормозных колодок; давление в колёсах; работоспособность наружного освещения; протяжка колёсных гаек; температура начала кристаллизации ОЖ, минус; натяжение в клеймах АКБ. Стоимость данной диагностики составила 1 350 руб. 23.10.2014 автомобиль остановился на <АДРЕС>, чем создал затруднённое движение, был вызван эвакуатор (стоимость 1 500 руб.), автомобиль снова был сдан на СТО, где сообщили о возможной причине в генераторе. 24.10.2014 генератор был сдан в сервисный магазин, где установлено, что обмотка, якорь, шкив, подшипники генератора в нерабочем состоянии, возможная причина - заклинивание подшипника. Новый генератор истец заказал за 21 700 руб. Претензия истца от 04.11.2014 о возмещение понесённых расходов по устранению недостатков оказанных услуг в размере 24 550 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. Истец полагает, что услуги на СТО были оказаны некачественно, истец заблаговременно предпринимал попытки по выявлению шума, в результате неправильной диагностики истец получил убытки на сумму 24 550 руб. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Тишинин А.В.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Тишинин А.В.1 на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления и представленных дополнительных пояснений, пояснив в судебном заседании, что если бы ответчик выявил вовремя причину шума и её вовремя устранили, генератор бы не вышел из строя и его можно было бы отремонтировать. Полагает, что ответчик неправильно определил причину шума. Дополнительно пояснила, что истец забрал машину 19.10.2014 без замечаний, транспортное средство эксплуатировал, с 19.10.2014 до 23.10.2014 проехал 109 км, шум больше не было, после этого повторно с жалобами на шум не обращался, к ответчику до поломки больше не приезжал. Также указала, что новый генератор был установлен у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3> с иском не согласилась в полном объёме, пояснив в судебном заседании, что не имеется оснований для удовлетворении исковых требований, причина выхода из строя генератора - истечение сроков его эксплуатации и его 100% износ, пояснив, что ответчик никаких ремонтных работ с генератором не проводил, диагностику истец не согласовывал с ответчиком, а ответчик не мог предотвратить выход из строя генератора.

 Заслушав представителя истца Тишинин А.В.1, представителя ответчика <ФИО3>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между продавцом и покупателем спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).  В соответствии со статьёй 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Одним их основных начал гражданского законодательства согласно части 2 статьи 1 ГК РФ является положение, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.   

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014)).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлен заказ-наряд <НОМЕР> (л.д. 10) (далее - договор). Указанный факт сторонами признаётся и не оспаривается.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора                    <ДАТА2> истцом были заявлены недостатки (причина обращения): 1. посторонний шум при работе ДВС в районе ремня привода вспомогательных агрегатов, проявляется больше на холодную.

Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА2> сторонами были согласованы и ответчиком выполнены работы: «двигатель - дефектовка», стоимость работ - 1 350 руб.

Содержание работ по дефектовке двигателей определены в документах: «Укрупненные нормативы времени и технология на работы по ремонту автомобильных дизельных и карбюраторных двигателей в автотранспортных предприятиях, производственных участках (цехах) промышленных предприятий отраслей народного хозяйства» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.07.1992 № 4) и «Укрупненные нормативы времени и технология на работы по ремонту автомобильных дизельных и карбюраторных двигателей в автотранспортных предприятиях, производственных участках (цехах) промышленных предприятий отраслей народного хозяйства» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.07.1992 № 4), в которых не содержится указаний на проведение работ с генератором.

После проведения диагностики двигателя истцу были рекомендованы следующие работы: нижний натяжной желобчатый шкиф приводного ремня (дизельный двигатель); колодки тормозные передней оси - с/у; шкиф натяжителя ремня ГРМ; колодки тормозные передние диск IX 55 (общая стоимость рекомендованных работ и запчастей - 7 545 руб. 20 коп.) (л.д. 10). 

Согласно акту сдачи-приёмки от 19.10.2014 и калькуляции № <НОМЕР> от <ДАТА2> исполнитель (ответчик) сдал, а заказчик (истец) принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Hyundai IX55, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>: «двигатель - дефектовка». Согласно акту претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется (л.д. 11, 12).

Оплата по договору произведена истцом 19.10.2014. Факт оказания данных услуг и их оплаты сторонами не оспаривается.

Определением суда от 30.12.2014 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Лаборатории технических экспертиз № 332-21-05 от 21.05.2015 по результатам обследования узлов и агрегатов автомобиля Hyundai IX55, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее - заключение эксперта) на момент осмотра транспортного средства Hyundai IX55, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (далее - транспортное средство истца) данное транспортное средство истца исправно, недостатков генератора нет, транспортное средство 2006 года выпуска находится за пределами установленного срока службы (6 лет или 180 000 км). На момент обращения истца к ответчику <ДАТА2> генератор транспортного средства истца, наиболее вероятно, имел эксплуатационные недостатки, связанные с длительным воздействием внешней среды (загрязнений, влаги воздуха, воды с поверхности дорожного полотна, электростатических сил на поверхности металла корпуса генератора): окисление поверхностей, частичное разрушение и заклинивание переднего подшипника ротора, повлёкшие за собой выход генератора из строя. Согласно материалам дела работы по снятию-установке генератора, в качестве диагностических воздействий, <ДАТА2> ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» не предусматривались, никакие действия с генератором не производились, генератор на момент обращения <ДАТА2> был уже неисправен и неисправность, указанная в исковом заявлении, возникла постепенно в результате длительной эксплуатации (наиболее вероятно, с момента выпуска автомобиля предприятием-изготовителем) в период с начала эксплуатации по <ДАТА2> из-за длительного воздействия агрессивных факторов окружающей среды. ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» произведены следующие работы: двигатель-дефектовка и проверка состояния автомобиля. Общее состояние представленного истцом эксперту генератора аварийное, неработоспособное. По экспертной оценке общий износ генератора, включая аварийные повреждения ротора и статора, а также естественный износ движущихся элементов (подшипников, щёток, коллектора ротора) практически равен 100%. Наиболее вероятной причиной повышенного шума, заявленного истцом, являлось постепенное разрушение подшипника и посадочной шейки ротора генератора, происходившее в течение длительного времени. Ответчик при проведении работ (оказании услуг) согласно заказ-наряду № <НОМЕР> предотвратить выход генератора из строя не мог.

Экспертиза проведена экспертом <ФИО4>, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2008 года, стаж работы 13 лет, который предупреждён под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 60-89).

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1, части 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Мировой судья принимает в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение Лаборатории технических экспертиз № 332-21-05 от 21.05.2015 как полное, обоснованное, выводы подробные, убедительные, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был согласован определённый объём услуг по договору, которые ответчиком были выполнены в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 16  Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом при наличии любых неисправностей в своём автомобиле истец был вправе выбрать конкретный перечень работ, согласовав его объём с ответчиком и его стоимость.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 23.01.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объём и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приёмосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в дальнейшем истцом были проведены работы: диагностирование генератора в сервисном магазине «Норд Стартер» 27.10.2014 и установка купленного 04.11.2014 генератора на автомобиль у ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик услуги на СТО оказал некачественно, истец заблаговременно предпринимал попытки по выявлению шума, в результате неправильной диагностики истец получил убытки на сумму 24 550 руб., мировой судья считает необоснованными и не нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком ремонтные работы двигателя автомобиля до выхода из строя генератора не проводились, истец с заявками о проведении такого ремонта не обращался, после дефектовки двигателя истец транспортное средство забрал без замечаний к качеству оказанных услуг, транспортное средство эксплуатировал, повторно с заявлениями о недостатках как оказанных услуг, так и транспортного средства (в том числе с указанием на посторонний шум при работе ДВС в районе ремня привода вспомогательных агрегатов) к ответчику до выхода из строя генератора не обращался, сведений о повторном обращении истца с той же неисправностью, в материалах дела не имеется.

Иных, помимо приведённых истцом и его представителем доводов, доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества суду не представлено, иных ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что они полностью соответствуют требованиям допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, отмечая, что истцом не доказан факт некачественного оказания ответчиком услуг, что ответчиком ремонтные работы в вышедшем в дальнейшем из строя генераторе не велись, а экспертом однозначно не подтверждены недостатки оказанных услуг и вина ответчика в выходе из строя генератора, мировой судья приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в выходе из строя генератора и об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и возникшими убытками истца.

Таким образом, исковые требования Тишинин А.В.1 к ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» об обязании возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы путём выплаты понесённых убытков в размере 24 550 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Тишинин А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» об обязании возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы путём выплаты понесённых убытков в размере 24 550 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года.

Мировой судья                                                                          Л.М. Кирилова