Решение по делу № 2-1596/2015 от 13.10.2015

Дело   №  2 -               /2015

Поступило к мировому судье

08 сентября 2015 года Отметка об исполнении_____________ Полный текст изготовлен 22 октября 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 13 октября 2015 года г. Бийск Мировой судья судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края Л.В. Заруднякпри  секретаре Бузуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мехдиевой ***Обществу  с  ограниченной ответственностью «Цифромир»  о защите  прав   потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Мехдиева И.В.обратилась  в суд с иском к ООО «Цифромир»  о защите прав потребителей.

                В обоснование заявленных требований истец указал, что ***4 в магазине «Дивизион» по адресу г. ***, пер. *** 18, принадлежащий ООО «Цифромир»  приобрела сотовый телефон *** white, серийный номер *** за *** рублей. Оплата указанной суммы подтверждается фискальным чеком *** от ***5  Истцу  была выдана гарантия на приобретенный телефон сроком на 12 месяцев. Практически сразу после покупки телефона при его пользовании стали возникать технические неисправности: телефон не включался, не функционировали кнопки и сенсор, не “поддерживалось зарядное устройство.

          13 декабря 2014 года истец обратилась   в магазин «Дивизион», в котором приобретала данный телефон. Телефон был принят и передан в СЦ «Про-Сервис», ***6 вновь возвращен  истцу.

           ***7 у телефона вторично появилась неисправность - не работала кнопка возврата «домой». Учитывая, что гарантия, выданная  при покупке, не закончилась, истец обратилась в магазин. Согласно акту *** сервисным центром для устранения поломки были выполнены следующие работы : ремонт фото-видеотехники, замена СП или замена компонентов без пайки или пайка без исп.ЗЧ, включая смену П.О. до последней версии рекомендованной производителем. Для фото-видео простейший механический ремонт аппарата.

              ***8 при осуществлении  звонка по телефону, «завис дисплей», перестал реагировать сенсор, боковые кнопки, телефон не отключался, и истец  вынуждена вновь  вытащить аккумуляторную батарею.

            Через 37 дней, т.е. ***9 после очередного ремонта телефон был возвращен.

Однако на следующий день ***10 при использовании телефона вновь возникли аналогичные неисправности. ***11  истец  обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть  денежные средства в размере *** рублей.

              ***12 истец  сдала телефон в магазин для   очередного  ремонта, что подтверждается актом приемки оборудования *** от 10.07.201526 августа 2015 года  по своей инициативе пришла в магазин для получения информации о месте нахождения телефона, т.к. с момента его приемки для проведения ремонта прошло более 45 дней.  где  ей предложили получить телефон, на  что она  отказалась  и написала повторную претензию о расторжении договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи,   взыскать  денежные  средства.  а  так же   моральный  вред  и штраф согласно  закона  о  защите  прав  потребителей.

                В судебном заседании истец  поддержала заявленные требования  в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

               В судебном  заседании представитель  третьего  лица   указал,  что  заявленные требования  истца  считает  обоснованными   по причине нарушения  сроков  ответчиком,   считает  иск  подлежит  удовлетворению в  полном  обьеме.

                Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса  Российской  Федерации(  далее по тексту  ГПК РФ) , полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в  порядке  заочного производства.

                Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                В силу ст. 9 Федерального закона РФ от ***13 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (  далее по тексту  ГК РФ)  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. ст.454,456,457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что  ***4  между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона *** white, серийный номер *** стоимостью  ***копеек,  что  не оспаривается ответчиком.

                Истцу  была выдана гарантия на приобретенный телефон сроком на 12 месяцев.

               В  ходе   эксплуатации телефона   практически сразу после покупки   при  его пользовании стали возникать технические неисправности: телефон не включался, не функционировали кнопки и сенсор, не “поддерживалось зарядное устройство.

          13 декабря 2014 года истец обратилась   в магазин «Дивизион», в котором приобретала данный телефон. Телефон был принят и передан в СЦ «Про-Сервис», ***6 вновь возвращен  истцу.

           ***7 у телефона вторично появилась неисправность - не работала кнопка возврата «домой». Учитывая, что гарантия, выданная  при покупке, не закончилась, истец обратилась в магазин. Согласно акту *** сервисным центром для устранения поломки были выполнены следующие работы : ремонт фото-видеотехники, замена СП или замена компонентов без пайки или пайка без исп.ЗЧ, включая смену П.О. до последней версии рекомендованной производителем. Для фото-видео простейший механический ремонт аппарата.

              ***8 при осуществлении  звонка по телефону, «завис дисплей», перестал реагировать сенсор, боковые кнопки, телефон не отключался, и истец  вынуждена вновь  вытащить аккумуляторную батарею.

            Через 37 дней, т.е. ***9 после очередного ремонта телефон был возвращен.

Однако на следующий день ***10 при использовании телефона вновь возникли аналогичные неисправности. ***11  истец  обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть  денежные средства в ***

              ***12 истец  сдала телефон в магазин для   очередного  ремонта, что подтверждается актом приемки оборудования *** от 10.07.201526 августа 2015 года  по своей инициативе пришла в магазин для получения информации о месте нахождения телефона, т.к. с момента его приемки для проведения ремонта прошло более 45 дней.  где  ей предложили получить телефон, на  что она  отказалась  и написала повторную претензию о расторжении договора.

                 По  состоянию на  28  сентября.2015 года     результаты   ремонта не  известны,  требование  о  возврате  телефона  и  расторжении договора, а  так же   возврате  денег  проигнорировано.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***14 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока устранения недостатков и являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Позиция ответчика о том, что нарушение сроков устранения недостатков товара отсутствует, поскольку  сотовый телефон *** white, серийный номер *** является исправным и его ремонт не производился, основана на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, суд  считает  что договор   купли-продажи от ***4 сотового телефона   *** white  серийный номер ***  заключенный между Обществом  с  ограниченной ответственностью «Цифромир» и Мехдиевой ***  расторжению  и  взысканию с   Общества  с  ограниченной ответственностью «Цифромир» в  пользу  Мехдиевой *** сотового телефона   *** white  серийный номер ***  в  размере  ***00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***15 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ***15 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***15 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере по 50% от присужденной суммы, что ***копеек. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                Таким образом, с  Общества  с  ограниченной ответственностью «Цифромир»    в доход бюджета муниципального образования «*** район»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере  ***Руководствуясь  ст.ст. 15, 307,   308,  309, 395, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст. 167, 193-199,  233-244Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,   мировой судья

                                                                          РЕШИЛ:

              Исковые требования ***3 к  Обществу  с  ограниченной ответственностью «Цифромир»  о защите  прав   потребителей   - удовлетворить.

                Расторгнуть  договор   купли-продажи от 19.11.2014 года сотового телефона *** white серийный номер *** заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Цифромир» и Мехдиевой ***4«Цифромир» в  пользу  ***3  стоимость сотового телефона   *** white  серийный номер ***  в  размере  ***копеек  и  моральный  вред в  размере  ***.

               Взыскать с   Общества  с  ограниченной ответственностью «Цифромир» в  пользу Мехдиевой ***   штраф   ***  за  неудовлетворение   в  добровольном  порядке   требований  потребителя   в  размере  ***

Взыскать с Общества  с  ограниченной ответственностью «Цифромир»   государственную пошлину в доход муниципального образования «*** район» в размере    ***Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                              Л.В.  Зарудняк

Решение  вступило в   законную силу 28.11.2015 года.