Решение по делу № 2-2421/2015 от 20.10.2015

     Дело 2-2421/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Семяшкина В.С., при секретаре  Поповой А.С.,

с участием представителя истца Надейкина Е.В., представителя ответчика Воробьевой Л.Ф., третьего лица <ФИО1>,

 рассмотрев  20 октября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Петриченко С.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Петриченко С.В.  застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению <НОМЕР> независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, составляет  с учетом износа ….. рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению ООО «М» <НОМЕР> составляет ….. рублей, стоимость по оплате услуг независимого эксперта составила ….. рублей. <ДАТА3> представитель истца Надейкин Е.В. в интересах истца направил претензионное письмо в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако, до настоящего времени данные требования не удовлетворены.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  неявка истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Надейкин Е.В. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель АО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф. с иском не согласилась, суду пояснила, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, так как он проведен не в соответствии с данной методикой.  Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение согласно расчету в соответствии с Единой методикой в размере ….. рублей,  поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как в данном случае не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были представлены  оригиналы или надлежаще заверенные документы, обосновывающие требования потерпевшего. Услуги представителя являются завышенными.

Третье лицо <ФИО1> вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

            Специалист <ФИО2> суду пояснил, что ООО «М» при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца использовалась лицензионная программа, разработанная компанией «А», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом данная программа определяет размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Различие между отчетом ООО «М» и ООО «М» в износе запасных частей несущественная. Разница в количестве нормо-часов, и как следствие,  в величине стоимости работ по окраске и расходных материалов, между двумя расчетами вызвано тем обстоятельством, что при имеющихся повреждениях транспортного средства необходима повышенная степень сложности ремонта, что влечет за собой большее количество времени для устранения недостатков и  расходных материалов, данное обстоятельство не учтено составившим отчет специалистом ООО «М».

            Выслушав  явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма,  в пределах, установленной данной статьей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

  П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных  Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В силу п. 5.2 вышеуказанных правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Судом установлено, что <ДАТА9> водитель <ФИО1> управляя на <АДРЕС>  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

<ДАТА10> между Петриченко С.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с <ДАТА11> по <ДАТА12>  <ДАТА13> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА2> <ДАТА14>  истцу было выплачено  страховое возмещение  в счет стоимости восстановительного ремонта  в размере ….. рублей согласно отчету ООО «М».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, проведенной ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, составляет с учетом износа …. рублей.  При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано.    У суда оснований не доверять данному заключению нет.

            Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере …. рублей .. копеек (….. рублей - ….. рублей), в силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта в размере ….. рублей. Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету <НОМЕР> составляет …..  рублей. Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ….. рублей (…. руб.+…. руб. + …. руб.х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

            Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы расходы по оплате  услуг представителя (с доверенностью)  в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

            Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере … рублей .. копеек в бюджет МОГО «У».

            Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были представлены  оригиналы или надлежаще заверенные документы, обосновывающие требования потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, непредставление оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий является одним из оснований для отказа в удовлетворении претензии, но не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с  АО «СОГАЗ» в пользу Петриченко С.В. сумму ущерба в размере …. рублей .. копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме …. рублей .. копеек,  величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере … рублей .. копеек, штраф в размере … рублей .. копеек, расходы по оказанию юридической помощи (с доверенностью) в сумме … рублей .. копеек, всего подлежит взысканию - …. рублей .. копеек.

    Взыскать с АО «СОГАЗ»  государственную пошлину в доход бюджета МОГО «У» в сумме …. рублей .. копеек.

             Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК  через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение  месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

             Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2015 года.

Мировой судья                     Семяшкина В.С.