Решение по делу № 2-1381/2013 от 13.09.2013

дело № 2-1381/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Шустер Б.М.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, причиненных нарушением прав потребителя убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> повреждено принадлежащее ему транспортное средство, получено страховое возмещение 8156,20 руб.   С выплатой истец не согласен, рыночная стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 29963 руб.   Выплаченное страховщиком меньше возмещения по договору ОСАГО на 21806,80 руб., которые <Шустер Б.М.1> просит взыскать с ООО «Росгосстрах».    Истец просит взыскать с ответчика неустойку с <ДАТА3> по день принятия решения, 30000 руб. компенсацию морального вреда, 3500 руб. за оценку ущерба, 9270 руб. оплаченных за юридическую помощь, 800 руб. за удостоверение доверенности.

Истец <Шустер Б.М.1> в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Тарасова Е.Н. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску.

В возражениях иск не признал, сослался на выплату возмещения в полном объеме, в течение месяца, со дня поступления заявления <Шустер Б.М.1> о выплате <ДАТА8>; по мнению ответчика, страховая выплата определена обоснованным расчетом на ремонт, а утрата товарной стоимости к реальному ущербу не отнесена и не подлежит возмещению за счет страховщика. ООО «Росгосстрах» также не согласен с требованием компенсации морального вреда, считает неустойку несоразмерной нарушению прав страхователя, расходы по оплате услуг представителя завышенными.

С учетом мнения представителя Тарасовой Е.Н., гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску Тарсовой Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном  Правительством РФ.

Распределение размера страховой выплаты производится на основании независимой  экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой  утверждены постановлением Правительства РФ  от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истцу принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  госрегзнак <НОМЕР> регион.   В результате ДТП <ДАТА6> транспортному средству <Шустер Б.М.1> причинены механические повреждения.   Виновный в ДТП <ФИО2>, управлявший <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, принадлежит <ФИО3>, нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем страхователю <ДАТА7> выдан полис серии <НОМЕР>.

<ДАТА8> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.   <ДАТА9> составлен акт осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии истца.   ЗАО «Технэкспро» <ДАТА10> составлены заключение о стоимости ремонта и расчет <НОМЕР>, с учетом износа запасных частей.   Актом о страховом случае от <ДАТА11> <НОМЕР>-001 возмещение определено в 8156,20 руб.

Согласно представленному суду отчету оценщика <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа деталей составляет 29963 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.   Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.  

В этой связи суд считает отчет <НОМЕР> от <ДАТА12> отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о действительной стоимости восстановительного ремонта имущества <Шустер Б.М.1>

Статья 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит, что требования о взыскании страхового возмещения подтверждены документально, основаны на законе и подлежат удовлетворению.   

Общий размер расходов на ремонт транспортного средства не превышает 120 тыс. руб.   С ООО «Росгосстрах» в пользу <Шустер Б.М.1> надлежит взыскать доплату, в виде разницы между выплаченными 8156,20 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 29963 руб., в сумме 21806,80 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, предусмотрена ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.   Президиумом ВС РФ в обзоре судебной практики за III кв. 2012 года отмечен порядок начисления неустойки, не со дня вынесения решения, а со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплатив страховое возмещение в размере меньшем, по сравнению с установленной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта, ответчик исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, нарушил условия договора ОСАГО <НОМЕР>.  

Следовательно, период просрочки страховщика перед страхователем составит 242 дня, с 15 января по 13 сентября 2013 года.   Расчет неустойки составит  21806,80 руб. х (8,25/75) / 100 х 153 = 5803,16 руб.

Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В возражениях по иску ответчик указал о несогласии с требованиями истца, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки.   В обоснование возражений приведено нормативно-правовое и фактическое обоснование.   Кроме того, о споре с истцом ответчик узнал лишь <ДАТА16>, после получения ООО «Росгосстрах» отчета стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Ранее истец претензии в адрес ООО «Росгосстрах» не направлял, необходимые для принятия решения по страховым выплатам документы не представлял.  

Данные обстоятельства, применительно к п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента выплаты до предъявления иска, времени нахождения иска в производстве суда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до 3000 руб.   В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 30000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить предусмотренную договором ОСАГО стоимость восстановительного ремонта, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Таким образом, справедливой суд находит компенсацию в 1000  руб.

По причине неполучения страхового возмещения истцом оплачена оценка ущерба и составление отчета оценщиком по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА19> в сумме 3500 руб.   Данная сумма расходов является убытками, причиненными нарушением прав потребителя и подлежит возмещению в силу правила п.2 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  

Обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе прямо предусмотрена законом и условиями договора.     На день разрешения спора причитающийся <Шустер Б.М.1> от ООО «Росгосстрах» объем страхового возмещения в добровольном порядке не получен и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 29306,80 руб.   Штраф в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в размере 14653,40 руб.  

По договору с ООО «ТОП Офис» уплачено за юридические услуги 9270 руб. по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20> ОАО «Сбербанк России».   За нотариальное удостоверение доверенности представителя <НОМЕР> уплачено по тарифу 800 руб.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска и в судебном заседании.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 7000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины составит 1488,81 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 1688,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Шустер Б.М.1> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <Шустер Б.М.1> страховую выплату 21806,80 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 3000 руб., причиненные нарушением прав потребителя убытки 3500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14653,40 руб., судебные расходы 7000 руб., а всего взыскать 50960 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <Шустер Б.М.1> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1688 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.