Решение от 28.06.2017 по делу № 5-281/2017 от 02.05.2017

                                                                                                                                                                 копия                                             

                                                                                                                                              Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

           <ДАТА1>                                                                                                          <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления  объявлена  в судебном заседании <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

защитника <ФИО2> - адвоката  Коллегии адвокатов «Статус» <АДРЕС> Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО3>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев  дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженца  <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ООО «СМТ Сервис», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул.4-ая Линия, <АДРЕС>, ранее к административной ответственности  не привлекавшегося,

установил:

<ФИО2> управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, <ДАТА6> в 15 час. 40 мин. в районе дома 4 на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> вину не признал, суду пояснил, что в тот день <ДАТА6> действительно управлял транспортным средством, но в состоянии наркотического опьянения не находился. Факт обнаружения в его моче наркотического вещества объясняет тем, что примерно за пять дней до прохождения медицинского освидетельствования употреблял наркотическое вещество путем выкуривания.

Защитник <ФИО3> позицию <ФИО2> поддержал, просил прекратить  производство по делу за отсутствием события административного правонарушения мотивируя тем, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку как следует из материалов дела водитель <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование с единственным признаком опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха. Согласно п.12 Приказа Минздрава России от <ДАТА7> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Вместе с тем, из текста акта  медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА8> усматривается, что зрачки <ФИО2> средней величины, речь не изменена, походка не нарушена, результат пробы Ташена - отрицательный, то есть клинические признаки опьянения отсутствовали, однако в нарушение  п. 12 указанных Правил у <ФИО2> была отобрана проба биологического объекта - мочи. Заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения сделано только на основании химико-токсикологического исследования без наличия иных клинических признаков опьянения, при этом справка о наличии либо отсутствии клинических признаков опьянения <ФИО2> врачом - наркологом не  выдавалась. Так же врач-нарколог, который был допрошен в качестве свидетеля пояснил, что обнаруженные в моче <ФИО2> наркотические вещества могут держаться  в организме сколь угодно долго, а формула, указанная в акте освидетельствования является продуктом полураспада наркотического вещества. При таких обстоятельствах, защитник <ФИО3> полагает, что это свидетельствует, что наркотическое вещество было употреблено <ФИО4>  давно.

Согласно п.п. 1,3,7, ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные доказательства, имеющие значения для дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что он работает врачом психиатром - наркологом в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» пояснил, что при прохождении <ФИО4> освидетельствования <ДАТА6> были установлены клинические признаки опьянения, которые отражены в акте медицинского освидетельствования, а именно- пробу Шульте выполнял за 35 секунд, в то время как норма -  25-30 секунд, в позе Ромберга слегка покачивался, в усложненной позе Ромберга - неустойчив, пальце - носовую пробу выполнял неуверенно. При проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи, у <ФИО2> обнаружено ТНС-СООН-11 - нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол - 9-карбоновая кислота, которая обнаруживается вследствие употребления наркотических веществ группы каннабиноидов. Данные вещества после их употребления могут находиться в моче достаточно долго. Если человек употреблял наркотические вещества за несколько дней до проведения медицинского освидетельствования, признаки опьянения все равно могут быть обнаружены у освидетельствуемого. Кроме того, согласно Приказу Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> Приказа Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» если в моче у водителя транспортного средства обнаруживается наркотическое вещество, в любом случае, независимо от наличия или отсутствия клинических признаков опьянения, водителю выдается заключение об установлении состояние опьянения».

Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения ответственность за которое  предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее по тексту ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5, 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА7> года <НОМЕР>, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА12> в 15 часов 40 минут в районе дома 4по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. <НОМЕР>, в состоянии опьянения, о чем уполномоченным сотрудником составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.2, 3 Правил освидетельствования.

Направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения  и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<ФИО2> на прохождение медицинского освидетельствования был согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и иследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА 608490 от <ДАТА13>, который, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО 184508 от <ДАТА6>, где отражено, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством  при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 62 АА 094603 от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где основанием для освидетельствования послужило  наличие у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, чеком алкотестера, в соответствии с которыми в выдыхаемом <ФИО4> воздухе показания этилового спирта составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО2> был  согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 62 АО 133920 от <ДАТА6>, согласно которого <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование в связи наличием  достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА12> г. по результатам которого у <ФИО2> кроме иных признаков опьянения, в моче обнаружено вещество ТНС-СООН-11 - нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол - 9-карбоновая кислота  и установлено состояние опьянения. При этом процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства проведена в соответствии с Приказом Минздрава РФ от <ДАТА7> года N 933н, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с нормативными документами;

 - свидетельскими показаниями врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» <ФИО6>, изложенными выше, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими материалами дела, <ФИО5> действовал в рамках должностных полномочий, до проведения медицинского освидетельствования со <ФИО4> знаком не был, неприязненных отношений нет, при таких обстоятельствах оснований для оговора <ФИО2> данным свидетелем не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Таким образом, вина <ФИО2> в совершении  административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К доводам <ФИО2> о том, что он не находился в состоянии опьянения <ДАТА6>, мировой судья относиться критически и расценивает как способ избежать ответственности.

Утверждение защитника <ФИО2> - <ФИО3> о том, что заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения в акте  медицинского освидетельствования  сделано только на основании химико-токсикологического исследования без наличия иных клинических признаков опьянения не состоятельно и опровергается показаниями свидетеля <ФИО6> и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>.

Более того, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании водителей транспортных средств при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА7> года <НОМЕР>).

Отсутствие справки у сотрудников ГИБДД об обнаруженных клинических признаков опьянения не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения в действиях <ФИО2>, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 18 (ред. от <ДАТА16>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского  освидетельствования в материалах дела имеется.

 При назначении наказания суд учитывает, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение <ФИО4> совершено в области дорожного движения, умышленно, вред жизни и здоровью иным лицам не причинён, обстоятельств, отягчающих  и смягчающих административную ответственность судом не установлено, при таких данных мировой судья считает, что <ФИО2> необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ, мировой судья

постановил:

  ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.29.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810400000010008, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140 ░░░ <░░░░░>, ░░░░░: 61701000, ░░░ 18810462171010004007.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░                                                                            <░░░1>