Решение по делу № 2-1/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Бохоновой М.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Соколовой Н.И. к ООО «Елена» о защите прав потребителей,

установил:

Соколова Н.И., в лице своего представителя <ФИО1>, действующей на основании доверенности 63АА5039497 от <ДАТА2>, обратилась в суд с иском к ООО «Елена» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16 930 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 169,30 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 169,30 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размер 10 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований. Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА3> заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy A3, серийный номер <НОМЕР>, который в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, перестал работать. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы, по результатам которой было установлено, что в представленном товаре имеется производственный недостаток, а именно: выход их строя основной платы.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности 63АА5039497 от <ДАТА2>, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 169,30 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 7 110,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 169,30 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 7 110,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 169,30 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 169,30 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что <ДАТА6> ответчику были переданы банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. Истцом предпринималась попытка сдать товар ответчику по месту его приобретения, однако последние отказались его принимать сославшись на отсутствие специалиста.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковые требования истца, в соответствие с которым, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковые требования, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что <ДАТА3> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 16 930 руб.

Гарантийный срок на приобретенный сотовый телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный сотовый телефон вышел из строя, а именно перестал работать.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав  потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом сотовый телефон Samsung Galaxy A3 относится к категории технически сложных товаров.

Из анализа указанных норм Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара надлежащего качества, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя. Помимо этого, учитывая, что сотовый телефон Samsung Galaxy A3 относится к категории технически сложных товаров, основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре недостатка относящегося к категории существенного недостатка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от <ДАТА8> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом

Для установления обоснованности и законности своих требований, Соколова Н.И. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы товара. Согласно проведенной ООО «Сервис-Групп» товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров <НОМЕР> от <ДАТА9> в сотовом телефоне истца - Samsung Galaxy A3, серийный номер <НОМЕР>, был выявлен производственный дефект в виде выхода из строя основной платы; стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет 11 158 руб., срок проведения ремонта от 1 недели и более (9-28).

Ответчик, не согласившись с представленными выводами эксперта ООО «Сервис-Групп» о стоимости восстановительного ремонта товара, обратилось в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»  из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 2 950 руб. (л.д. 67-79).

<ДАТА10> мировым судьей было вынесено определение о назначении и проведении в ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» товароведческой экспертизы спорного товара (л.д. 62).

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> ООО «Поволжская Лаборатория экспертиз» в товаре был выявлен дефект - неисправная системная плата, причина возникновения заводской дефект, заложенный при производстве; стоимость устранения недостатка путем замены системной платы устройства составляет 9 236 руб. (л.д. 82-96).

Однако, было установлено, что при проведении экспертизы в ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта предупреждался эксперт <ФИО3>, а проведение экспертизы и составление экспертного заключение было проведено экспертом <ФИО4>, в связи с чем, мировым судьей была назначена повторная товароведческая экспертиза сотового телефона истца в ООО «СМАРТ».

Согласно заключению ООО «СМАРТ» от <ДАТА11>, в сотовом телефоне Samsung SМ-А310F/DS IMEI <НОМЕР>/358989073769574 имеется недостаток, аппарат не включается; дефект носит производственный характер; средняя стоимость замены компонента составляет 10 050 руб., временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составит порядка 3 часов.

В ходе судебного разбирательства, ответчик факт продажи товара с недостатками не оспаривал, оспаривали существенность выявленного дефекта.

Из экспертного заключения ООО «СМАРТ» следует, что расходы на устранение производственного недостатка телефона истца приближены к стоимости самого товара, что является основанием для признания такого недостатка существенным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение было подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области поставленных вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. В связи с чем, при определении юридически значимых обстоятельств по делу, за основу, суд принимает данное заключение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на устранение недостатка фактически приближены к стоимости товара, суд считает, что факт продажи товара с существенным, производственным недостатком нашел свое подтверждение, а исковые требования в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи спорного телефона и взыскании с ответчика его стоимости в размере 16 930 руб., являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п.3 и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О судебных издержках» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд исходит из того, что расходы на экспертизу товара, с учетом возложения бремени доказывания наличия в товаре недостатка, в зависимости от периода в котором проявился недостаток, в данном случае на потребителя, следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту. Само досудебное экспертное заключение товара подготовленное ООО «Сервис-Групп» отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 27)

Доказательств подтверждающих необоснованность размера таких расходов ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с проведением досудебного исследования товара в полном размере - 10 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по проведению досудебной экспертизы товара суд относит к числу судебных издержек, оснований для начисления на данные расходы неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», в том числе по день фактического исполнения данной части требований, - не имеется

Статья 13 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что Соколова Н.И. к ООО «Елена» с претензией в досудебном порядке не обращалась. <ДАТА14> ответчиком было получено исковое заявление с полным пакетом документов, с которым получил также заключение эксперта и банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства (л.д. 40).

В установленный законом срок ответчик предоставил истцу ответ, в котором уведомлял истца о принятом положительном решении относительно его требований и необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств и предоставлении товара (л.д. 45).

Телефон не был представлен ответчику для проведения проверки качества и доказательств обратного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на истце лежала обязанность выполнения встречного требования ответчика по возврату товара с недостатками ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер такой компенсации, заявленный истцом, а именно 7 000 руб. является явно завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, что штраф по своей сути является не только мерой ответственности, но и мерой побуждения к добросовестному поведению, штраф в указанном размере является явно несоразмерным и не адекватным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя связанные с составлением искового заявления и представительством в суде (л.д. 29, 32). С учетом критериев разумности и соразмерности таких расходов, категории рассматриваемого спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, мировой судья полагает возможным возместить указанные расходы частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом удовлетворения требований истца как материального, так и не материального характера, в сумме 977 руб.

С экспертным заключением по делу, ООО «СМАРТ» направило мировому судье ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что оплата экспертизы была возложена на ООО «Елена», однако оплата не была произведена, что в свою очередь не являлось основанием для отказа в проведении порученной судом экспертизы. Принимая во внимание удовлетворение требований истца, расходы ООО «СМАРТ» по проведению судебной экспертизы, подтвержденные счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА16>, подлежат компенсации за счет ООО «Елена».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Соколовой <ФИО5> к ООО «Елена» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Соколовой <ФИО5> от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy А3 (2016), IMEI <НОМЕР>, заключенного <ДАТА3> с ООО «Елена»

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Соколовой <ФИО5> денежные средства, уплаченные за товар в размере 16 930 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по досудебной экспертизе товара в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере  5 000 руб., а всего 37 430 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 977 руб.

По требованию ООО «Елена» и за его счет обязать Соколову <ФИО5> возвратить телефон Samsung Galaxy А3 (2016), IMEI <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы телефона в размере 8 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. По заявлению представителя ООО «Елена», мотивированное решение составлено 12 марта 2019 года.Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин