Решение по делу № 5-597/2015 от 23.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года                                                                                  г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб. 113, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-597/2015в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Тольятти Самарской области, работающей ОА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» кредитным инспектором, проживающей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

10.11.2015 г. в 15 час. 0 мин. на ул. Мира, г. Тольятти, в районе дома <НОМЕР>, <ФИО1> совершила нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. водитель управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

            <ФИО1> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась и пояснила, что 11.11.2015 г. ехала на своем автомобиле Мазда СХ5 г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. Мира, от парка культуры и отдыха в сторону ул. Голосова, около остановки «Дом природы». Остановилась около пешеходного перехода, чтобы пропустить  пешеходов стояла секунд 15, их было много. Когда все перешли, она тронулась. Когда она  тронулась, то  услышала крик, тут же остановилась, выбежала из автомашины, увидела на асфальте бабушку, которая кричала, что у нее болит рука. Там был парень, который помог ей посадить бабушку в машину и они отвезли ее в больницу, хотя бабушка просила отвезти ее домой. У нее не было злого умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, потому что она не знала, что совершила  дорожно-транспортного происшествия. Она не почувствовала наезда и удара на женщину. Она выбежала из машины чтобы посмотреть, услышав вскрик, что произошло около ее автомашины. Довезла бабушку до больницы вместе с молодым человеком, на остановке стояло много народа, никто не обвинил ее в наезде на эту бабушку, никто не подошел и не сказал что она натворила. Она только лишь оказала помощь бабушке, позвонила родственникам этой бабушке, чтобы сказать что произошло. Она передала медицинским работникам в приемном покое бабушку, там бабушка сказала, что она упала. Повреждения на ее автомобиле двухлетней давности.

            Представитель по ордеру <ФИО3> в судебном заседании поддержала пояснения <ФИО1> Просит прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, так как <ФИО1> на момент совершения правонарушения не видела, не слышала, что произошло столкновение автомобиля с пешеходом. Повреждений на автомашине не было. Кроме того, в подтверждении того, что <ФИО1> говорит правду, при  поступлении в медицинское учреждение <ФИО4> не говорила, что ее сбила автомашина. Если бы она сказала, то в соответствии с постановлением Правительства было бы незамедлительно сообщено в правоохранительные органы. <ФИО1> первая заходила в приемный покой, что подтвердил сотрудник ГАИ, чтобы взять тележку. Очевидцы, стоявшие на остановке не указывали <ФИО1>, что она сбила пешехода, сама она не почувствовала удар. По данному составу преступления подозревают прямой умысел, в данном случае доказательств, того, что <ФИО1> на момент совершения ДТП было событие, что  пострадавшая получила повреждения именно от взаимодействия с ее автотранспортом не было. Не было предоставлено доказательств, что на автомашине <ФИО1> образовались повреждения именно из-за наезда на пешехода, а не иные. <ФИО1> предоставила постановление, что эти повреждения были от потертостей о твердый предмет. Все противоречия трактуются в пользу правонарушителя.

            В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО5> пояснил, что 11.11.2015 г. при несении службы от дежурного было получено сообщение из ГБ № 2, что <ФИО6> получила травму в результате ДТП. Он встретился с потерпевшей. Со  слов <ФИО7>, было установлено, что она переходила дорогу по ул. Мира, со стороны ДТ «Визит» в сторону «Поле чудес» и на пешеходном переходе, где  на нее допустил наезд автомобиль. Государственный номер  и марку она сказать не могла, так как не запомнила, водитель посадил ее в автомашину и отвез в больницу. Со слов <ФИО7> было установлено место дорожно-транспортного происшествия, как с неизвестным водителем. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и передано в группу розыска. Со слов событие произошло 10.11.2015 г.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО8>, пояснил, что получил указание от дежурного, что поступила в ГБ 2 женщина, которую сбила автомашина. Приехал в больницу, в 509 палате обнаружил <ФИО4>, при опросе в присутствии ее дочери и пациентов палаты, она ему пояснила, что она переходила проезжую часть 10.11.2015 г., где то 15.00 час. в районе «Дома природы» и ее сбил белый автомобиль, из автомашины вышла женщина с белыми волосами средней длины, посадили ее в автомашину и повезла в больницу. Во время движения в больницу, женщина кому то звонила, потом стала ее уговаривать, чтобы она сказала, что она сама упала. Когда ее доставили в больницу,  <ФИО4> также говорила, что ее сбила автомашина. Потом ее увезли на рентген, женщина своих данных не оставила. Потом он пошел с дочкой <ФИО7> в приемный покой, там они обнаружили записи с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи они увидели, что в приемный покой заходит парень, одет в черную одежду, медсестра показывает где стоит каталка, потом он уходит с каталкой, через какое то время заходит он с бабушкой на каталке и женщина, как потом было установлено <ФИО1> Парень потом ушел, а <ФИО1> осталась. Потом был установлен автомобиль, с видеокамер наблюдения ГБ 2, произвели выборку автомашин Мазда СХ5, был установлен владелец, он созвонился с <ФИО1>, которую пригласил в ГАИ для дачи объяснений. Связался с <ФИО5>, отдал объяснение бабушки. <ФИО1>, приехав в ГАИ, дала показания, что она действительно ехала на автомобиле, остановилась перед пешеходным переходом, около остановки «Поле чудес», так как шла группа пешеходов, конкретно бабушку не видела, после того как пешеходы перешли дорогу, она начала движение, проехав 20 см. услышала вскрик женский, сразу остановилась, вышла и увидела, что с права от автомашины лежит женщина. Поинтересовалась нужна ли помощь, предложила отвезти в больницу, попросила парня помочь. Потом они отвезли <ФИО4> в больницу. ДТП она не совершала. При осмотре автомашины, обнаружили потертости с права не большие. <ФИО1> заявила, что это от другой ДТП. На торговом центре «Визит» он обнаружил видеокамеры. По запросу ГАИ ему предоставили видео, где зафиксировано ДТП.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что она дочь потерпевшей. 10.11.2015 г. примерно в 22.00 час, ей позвонили из больницы, из палаты 509 и сказали, что ее маму <ФИО4> сбила автомашина. Так как время было позднее, она поехала в больницу утором. <ФИО4> лежала вся в гипсе, были гематомы. Она спросила, почему до сих пор нет полиции. Пошла к заведующему отделением, он сказал, что он не в курсе, отправил ее в приемный покой. В приемном покое было написано, что <ФИО4> упала и у нее ушибы. Она попросила вызвать полицию. <ФИО4> ей рассказывала, что ее сбила автомашина, молодая девушка со светлыми волосами, помогал ей молодой человек. <ФИО4>  кричала, так как у нее были сильные боли, но они все равно посадили ее в автомашину. <ФИО4> сказала, что по дороге в больницу, <ФИО1> звонила мужу по телефону, сказала, ему, что она сбила бабулю, виновата она. <ФИО1> просила ее сказать в больнице, что она сама упала, и что она ей оплатит расходы и сиделку. Потом они привезли ее в больницу, они зашли в приемный покой, а <ФИО4> оставили в автомашине, потом вышли врачи с носилками, и ее повезли на рентген. Потом через неделю звонил муж девушки, который предлагал встретиться, сказал, что они готовы оплатить за  сиделку и дальнейшее лечение. Мама утверждает, что ее сбила автомашина. <ФИО4> ветеран, обманывать не будет, сказала, что она переходила дорогу с другими людьми, так как одна боится переходить дорогу, не дошла до остановке, немного и ее сбила автомашина. Скорую помощь ей не вызвали. В приемном покое <ФИО4> ничего не говорила, ее в приемный покой завезли после того, как туда заходила <ФИО1> с парнем. <ФИО1> ранее не знала, причин  оговаривать ее нет.

Свидетели  понятые <ФИО10>, <ФИО11>  в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены судебной повесткой.

            Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки и сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения" - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

            Исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО1> правонарушения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что <ФИО1>, управляя автомобилем, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вина <ФИО1> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 11.11.2015 г. 63 СК 546493;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 11.11.2015 г.;

- рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 11.11.2015 г., из которого следует, что поступило сообщение из ГБ 2 от медсестры Софоновой о том, что к ним обратилась за медицинской помощью <ФИО4>, травма была получена в результате ДТП произошедшего 10.11.2015 г.;

- схемой происшествия от 11.11.2015 г.;

- справкой по ДТП ;

- объяснениями <ФИО7> от 11.11.015 г., которая пояснила, что 10.11.2015 г. примерно в 15-16 час. она переходила проезжую часть ул. Мира, со стороны дома 92 в направление ул. Баныкина. Неожиданно для нее автомобиль белого цвета, легковой, модель и государственный номер она не видела, допустил на нее наезд. Она упала. Из автомашины вышла девушка, которая подняла ее и привезла в ГБ 2, корпус № 12 вприемный покой.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с ТД «Визит», предоставленная сотрудником ДПС,  из которой видно, что транспортное средство, белого цвета, двигаясь по улице, остановилась около пешеходного перехода, пропуская пешеходов. Один пешеход отстал от переходящих дорогу, в это время транспортное средство белого цвета начало движение, видно, что  задевает отставшего пешехода, который падает, автомобиль  останавливается, из него выходит женщина.

Мировой судья не может согласиться с доводами <ФИО1>  и ее представителя о том, что она не совершала ДТП, поскольку это опровергается показаниями <ФИО7>, ее дочери <ФИО9>, у которых нет оснований оговаривать <ФИО1>, ранее ее они не знали. Так же подтверждается, показаниями  сотрудников полиции, письменными доказательствами.  Тот факт, что сообщение из ГБ-2 поступило  не в день ДТП, а 11.11.2015г. не может являться основанием к прекращению производства по делу. Так же из пояснений <ФИО9> следует, что <ФИО1> заходила в больницу одна, а ее  мать оставалась в машине.  О чем <ФИО1> разговаривала с врачами им не известно. В выписном эпикризе от 20.11.2015г. указано, что <ФИО4> упала на улице Мира, ударилась правой половиной туловища, головой. Обстоятельства травмы помнит плохо.  Сама <ФИО4> отрицает, что упала, утверждает, что ее сбила машина.

<ФИО1> было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2013г., из которого усматривается, что 29.10.2013г. автомобиль <ФИО1> получил повреждения неизвестным лицом. Мировой судья не может принять его во внимание, поскольку он с достоверностью не подтверждает, что 10.11.2015г. <ФИО1> не совершала наезд на пешехода  и не оставила место ДТП.   

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены.

            Руководствуясь ст.ст. 29.10, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения и назначить административное наказание за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на один год.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Центральный районный суд города Тольятти через мирового судью судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировойсудья                                                                                            Н.Н.Ковригина