Решение по делу № 33-11468/2015 от 12.05.2015

Cудья : Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-11468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу Малушина Анатолия Николаевича на определение судьи Рузского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Малушин А.Н. в Рузский районный суд Московской области обратился в суд с иском к Канахину В.В. о возмещении убытков, в виде оплаты стоимости транспортного средства на момент пожара, услуг за составление отчета, ссылаясь на то, что 11.09.2014г. между ним и Канахиным В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 12.09.2014г. автомобиль, переданный ответчику по договору, сгорел.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 1 7 апреля 2015 года исковое заявление возвращено Малушину А.Н., в связи с неподсудность данному суду, и разъяснено, что для разрешения исковых требований ему следует обратить в Можайский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Малушин А.Н. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения п.9 ст.29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Из материалов дела следует, что Канахиным В.В. заявлены требования о возмещении убытков, вытекающие из договора аренды транспортного средства.

Из представленного сторонами договора аренды не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора.

Согласно п.5.10 договора стороны пришли к соглашению, что споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, в данном случае подлежат применению правила общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Ссылка заявителя на положения ст. 316 ГК РФ согласно которой исполнение должно быть произведено по денежному обязательному - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства несостоятельна, поскольку данные требования вытекают из арендных отношений и оснований для применения положений п.9 ст.29 ГПК РФ не имеется.

Место жительство ответчика : <данные изъяты>, что не относится к подсудности Рузского районного суда Московской области.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Малушина А.Н., в связи с неподсудностью Рузскому районному суду Московской области.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть прияты во внимание.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Рузского районного суда Московской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Малушина Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :