Решение по делу № 2-4365/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-4365/2018 13 декабря 2018 год УИ 29MS007-01-2018-003557-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П., при секретаре Стрельниковой В.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к АО «<АДРЕС> о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW 320i xDrive». Решением Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> взыскана стоимость товара в сумме 1 950 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 460 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 300 000 рублей. <ФИО1> обязана указанным решением возвратить, а АО «<АДРЕС> принять указанный автомобиль. <ДАТА4> истец направила ответчику требование об исполнении решения суда и принятии автомобиля в кратчайшие сроки. Вместе с тем, решение в указанной части исполнено было <ДАТА5> Весь период истец арендовала гараж в гаражном кооперативе, в связи с чем, ей понесены убытки, связанные с хранением автомобиля в размере 45 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст. 13 ч. 2 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на иске настаивал.

<АДРЕС> АО «<АДРЕС> извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

 Анализируя нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от <ДАТА6> <НОМЕР>, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW 320i xDrive».

Решением Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> взыскана стоимость товара в сумме 1 950 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 460 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 300 000 рублей. <ФИО1> обязана возвратить, а АО «<АДРЕС> принять указанный автомобиль (л.д. 7-11).

Апелляционным определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА7> решение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> оставлено без изменения (л.д. 12-13).

<ДАТА4> истец направила ответчику требование об исполнении решения суда и принятии автомобиля в кратчайшие сроки (л.д. 14).  Решение в части передачи транспортного средства исполнено <ДАТА8>, согласно акта о передаче имущества по исполнительному листу ФС <НОМЕР> от <ДАТА3>.

В период с <ДАТА10> по <ДАТА11> автомобиль «BMW 320i xDrive» находился в гараже по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, ст. 1, который истец арендовала по договорам аренды от <ДАТА12> и <ДАТА13> у ИП <ФИО2> (л.д. 20-24, 27-30, 31, 32)

Арендная плата по договорам составила 45 000 рублей и оплачена <ФИО1> по квитанциям <ДАТА14>, 09 и <ДАТА8> (л.д. 19, 25, 26).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, поскольку решением суда не устанавливался способ хранения транспортного средства.

Истец вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если данные убытки были понесены для восстановления нарушенного права, а то обстоятельство, что истец хранила автомобиль в гараже на платной основе, свидетельствует о том, что данные расходы были понесены Истцом исключительно по своему желанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, необходимые для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, не имеется и истцу в удовлетворении основания заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года. Мировой судья И.П.<ФИО3>