Решение по делу № 33-2436/2015 от 28.07.2015

Дело № 33-2436 судья Шатохина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Е.И. на решение Узловского городского суда Тульской области от 18 мая 2015 года по иску Лихачевой Е.И. к ООО «Интерьер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Лихачева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интерьер» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 31.07.2014 г. заключила с ООО «Интерьер» договор купли-продажи мебели – кухни «Кремона», общая сумма договора составила <данные изъяты> Мебель была установлена ответчиком 15.09.2014 г., по окончании сборки истец подписала акт приема-передачи, указав на отсутствие претензий. Фактически истец не успела детально осмотреть результаты выполненной ответчиком работы, а впоследствии были выявлены недостатки работ:

    -не работает доводчик в бутылочном отделении,

-выключатель (розетка) галогеновых ламп установлен в труднодоступном месте – в вытяжном шкафу и на значительной высоте,

    -на нижних карнизах множественные сколы от распиловки,

    -не установлена мусорная корзина.

Претензии от 22.10.2014 г. и от 12.01.2015 г. оставлены ответчиком ООО «Интерьер» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец Лихачева Е.И. просила суд обязать ответчика ООО «Интерьер» безвозмездно устранить недостатки путем замены доводчика, установки выключателя (розетки) галогеновых ламп в доступном месте – в вытяжном шкафу и на значительной высоте, замены нижних карнизов со сколами, установки мусорной корзины;

взыскать с ООО «Интерьер» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.11.2014 г. по 29.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и по тем же основаниям окончательно просила суд обязать ответчика ООО «Интерьер» устранить недостатки путем замены доводчиков в бутылочном ящике, замены нижних карнизов со сколами от распиловки, установки мебельных светильников, установки выключателя галогеновых ламп в доступном для истца месте;

взыскать с ООО «Интерьер» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2014 г. по 29.03.2015 г. в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф.

В судебном заседании истец Лихачева Е.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представители ответчика ООО «Интерьер» по доверенности Егиазарян А.Н. и Субботин В.Б. в судебном заседании исковые требования Лихачевой Е.И. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что при приемке работ у истца не было каких-либо претензий по их качеству; регулировка доводчика является услугой, оказываемой за дополнительную плату; установка розеток не входит в состав услуг по сборке мебели.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 18.05.2015 г. исковое заявление Лихачевой Е.И. к ООО «Интерьер» удовлетворено частично.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2015 г., решил:

обязать ООО «Интерьер» заменить накладку декоративную на шкафу-сушке в кухне «Кремона», принадлежащей истцу Лихачевой Е.И.,

взыскать с ООО «Интерьер» в пользу Лихачевой Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение требований потребителя за период с 01.11.2014 г. по 29.03.2015 г., денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в сумме <данные изъяты> - штраф в размере 50% суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, денежные средства в сумме 1 000 руб. в счет понесенных затрат на юридические услуги, а всего взыскать <данные изъяты>

в удовлетворении остальной части требований Лихачевой Е.И. отказать.

В апелляционной жалобе Лихачева Е.И. просит решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не была проведена проверка качества товара, вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании не ставился. Вместе с тем, судом и без проведения экспертизы был установлен факт поставки мебели с существенными недостатками, так как установлено, что декоративная накладка на шкаф-сушку имеет недостаток. Полагает, что поскольку ответчику было известно о данных недостатках мебели, они не были устранены по требованию потребителя, то суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Также выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> так как следствием незаконных действий ответчика явился факт нахождения истца на стационарном лечении в ГУЗ «Узловская районная больница». Также полагает, что к участию в деле должно быть привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Лихачевой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 г. между ООО «Интерьер» (продавец) и Лихачевой Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 39-31, предметом которого является мебель согласно Приложения № 1 (п.1.2).

Продавец оказывает покупателю услуги по сборке товара в порядке и на условиях в соответствии с Основными условиями договора купли-продажи (п.1.5).

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> (п.2.1.4).

Продавец силами своих представителей производит только подготовку мебели к монтажу коммуникаций и подключению техники путем изготовления отверстий и пропилов по размерам, указанным покупателем. Монтаж коммуникаций и подключение бытовой техники осуществляется специализированными организациями и в предмет договора не входят (п.5.5).

Согласно п.5 раздела 3 Основных условий по договору регулировка доводчиков производится покупателем самостоятельно.

Из содержания заказ-наряда к договору от 31.07.2014 г. следует, что в состав выполняемых ООО «Интерьер» работ не входят работы по монтажу розетки (выключателя) для галогеновых ламп и установке мебельных светильников. Лихачева Е.И. ознакомлена с тем, что исполнитель не оказывает услуг по подключению электрооборудования. Работы, не указанные в прейскуранте, оплачиваются по договоренности, претензии к качеству данных работ исполнителем не принимаются.

15.09.2014 г. Лихачева Е.И. подписала акт приема-передачи работ по сборке мебели, согласно которого по объему, качеству, срокам выполнения работ, а также качеству мебели претензий не имеет.

Вместе с тем, 22.10.2014 г. Лихачева Е.И. обратилась в ООО «Интерьер» с письменной претензией, в которой требовала устранить недостатки, выявленные после сборки мебели: на нижних карнизах на обоих краях на распилах выщерблины, при закрытии бутылочницы не работает доводчик, неудобно выведена розетка для включения светильников, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на подписанный истцом акт выполненных работ, а также указано, что электротехнические работы не входят в предмет договора по выполнению работ по сборке мебели.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 476 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков лишь в отношении декоративной накладки для шкафа-сушки, в то время как правовых оснований для возложения на ООО «Интерьер» обязанности по устранению иных недостатков, указанных в уточненном исковом заявлении Лихачевой Е.И., судом установлено не было.

Возражая относительно данных выводов суда, Лихачева Е.И. в апелляционной жалобе указывает, что выявленный судом факт наличия недостатков декоративной накладки шкафа-купе свидетельствует о поставке истцу товара с существенным недостатком, что, по ее мнению, должно являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно условий договора купли-продажи от 31.07.2014 г., наряд-заказа к договору и основных условий по договору, как указывалось выше, исполнитель ООО «Интерьер» не проводит электротехнические работы при сборке мебели, в связи с чем суд не вправе возложить на ответчика обязанность по установке мебельных светильников и установке выключателя галогеновых ламп. Кроме того, данные работы не были включены в заказ-наряде в перечень работ по сборке мебели, оплаченный истцом. Доказательства того, что имелась договоренность у истца Лихачевой Е.И. именно с ответчиком ООО «Интерьер» о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором и наряд-заказом, и что розетка (выключатель) для галогеновых ламп была ей установлена именно по согласию ответчика, в связи с чем ООО «Интерьер» могло бы нести за это ответственность, суду не представлено.

Заявляя требование о замене доводчика, истец ссылается на необходимость его регулировки. Вместе с тем, регулировка доводчика является дополнительной услугой, выполняемой за отдельную плату, о чем указано в основных условиях по договору. В связи с этим истец не лишена возможности обратиться к ответчику или в иную специализированную организацию с заявкой на проведение данного вида платных работ.

Вместе с тем, установив, что недостатки поставленной истцу мебели касаются лишь недостатков декоративной накладки шкафа-сушки, истец обращалась с претензией об устранении данного конкретного недостатка, а не о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, то суд пришел к правильному выводу, рассчитав неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, исходя из стоимости только шкафа-сушки, а не всего кухонного гарнитура.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проведение экспертизы является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.1 ст.79, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза назначается в необходимых случаях, когда требуются специальные познания в какой-либо области, в частности, для определения наличия недостатков товара. Поскольку представителями ответчика ООО «Интерьер» в судебном заседании не отрицался факт наличия недостатков декоративной накладки шкафа-сушки, то и оснований для проведения экспертизы в целях подтверждения данного обстоятельства у суда не имелось. В то же время необходимо учитывать, что при разрешении требований о замене доводчиков, установке мебельных светильников и выключателя галогеновых ламп наличие специальных познаний в какой-либо области науки, техники, искусства, ремесла не требуется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части является не недоказанность требований в указанной части, а отсутствие обязанности у ответчика по проведению данных работ.

Доказательства наличия недостатков декоративных накладок на других шкафах, кроме шкафа-купе, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взысканная судом в пользу истца Лихачевой Е.И., соответствует степени вины причинителя вреда и фактическим обстоятельствам дела, не противоречит принципу разумности и справедливости, определение данной суммы связано с наличием незначительных недостатков поставленного истцу товара, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, данные недостатки не препятствовали возможности использовать по назначению весь кухонный гарнитур в полном комплекте.

    Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворив исковые требования Лихачевой Е.И., суд обоснованно взыскал в ее пользу с ООО «Интерьер» штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной судом в пользу истца денежной суммы, за исключением судебных расходов.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Лихачевой Е.И. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны ее доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Тульской области не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст.47 ГПК РФ участие данного государственного органа по делам о защите прав потребителей не является обязательным, необходимость же привлечения Управления Роспотребнадзора к участию в настоящем деле ничем объективно не обусловлена.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи