Решение по делу № 33-12523/2014 от 22.08.2014

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-12523/2014

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Альяшевой С.Ф. – Родина Р.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Альмяшевой С.Ф. к Зарубиной Г.А. о признании недействительным решения общего собрания от 12 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Альмяшевой С.Ф. – Рожко М.В. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Зарубиной Г.А. – Гарипова С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмяшева С.Ф. обратилась в суд с иском к Зарубиной Г.А. о признании недействительным решения общего собрания от 12 сентября 2013 года.

В обоснование требований указано, что истица является одним из собственников помещений в жилом доме <адрес>. В сентябре 2013 года проведено общее собрание собственников помещений в данном жилом доме в форме заочного голосования. Истица в данном собрании участия не принимала, так как не была уведомлена о его проведении. Альмяшева С.Ф. считает, что при проведении собрания нарушены нормы жилищного законодательства. Ранее принятым судебным постановлением истице отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК «Полет-1» от 12 сентября 2013 года.

В судебном заседании представитель Альмяшевой С.Ф. иск поддержал.

Представитель Зарубиной Г.А. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Альмяшевой С.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на несогласие с применением срока исковой давности. Считает, что в связи с подачей искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания от 12 сентября 2014 года и рассмотрением указанных требований срок исковой давности должен прерываться.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Альмяшева С.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

В период с 22 августа 2013 года по 11 сентября 2013 года в вышеуказанном доме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 12 сентября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Казани от 10 февраля 2014 года Альмяшевой С.Ф. отказано в удовлетворении иска к Зарубиной Г.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 01 сентября 2013 года по инициативе собственника квартиры № .... вышеуказанного дома проведено общее собрание собственников помещений дома.

Из протокола общего собрания от 01 августа 2013 года следует, что принять решение по поставленным вопросам не представилось возможным по причине срыва собрания некорректным поведением некоторых собственников, в связи с чем было принято решение о проведении общего собрания по той же повестке дня в форме заочного голосования, о чем до собственников было доведено непосредственно на собрании 01 августа 2013 года, а также вывешены объявления на досках объявлений у подъездов и внутри подъездов. Кроме того, инициативная группа известила собственников помещений о проведении собрания путем поквартирного обхода и вручения бюллетеней для голосования.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 12 сентября 2013 года заочное голосование окончено 11 сентября 2013 года. В голосовании приняло участие 78 собственников, обладающие площадью 3301,4 кв. м, из общей площади 6125,7 кв. м, что составляет 53,9% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

На собрании 100%-ным количеством голосов приняты решения о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО УК «Октябрьский городок», о принятии условий договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора ООО УК «Октябрьский городок».

Судом также установлено, что согласно списку присутствующих на собрании 01 августа 2013 года от имени истицы присутствовала ее представитель Леднева, что свидетельствует о том, что истица была извещена о повестке для и о решении проведения собрания в форме заочного голосования.

Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку о собрании собственники многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом, на собрании имелся необходимый кворум, оснований для удовлетворения требований Альмяшевой С.Ф. о признании недействительным решения общего собрания от 12 сентября 2013 года не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о состоявшемся собрании и решениях, принятых на нем, Альмяшевой С.Ф. стало известно в сентябре 2013 года, что истицей не отрицалось.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями Альмяшева С.Ф. обратилась в суд 30 апреля 2014 года, судом по ходатайству представителя Зарубиной Г.А. применен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Момент начала течения срока давности судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с подачей искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания от
12 сентября 2013 года и рассмотрением указанных требований срок исковой давности должен прерываться, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 42 Федеральным законом от 07 мая 2013 года
№ 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения: слова "предъявлением иска в установленном порядке, а также" исключены.

Вышеуказанный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящие требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альмяшевой С.Ф.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: