Решение по делу № 2-749/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     <ДАТА1>                                                                                            г.о. Самара

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Межрайонной ИФНС РФ <НОМЕР> по <АДРЕС> области к  <ФИО3> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

     Межрайонная ИФНС РФ <НОМЕР> по <АДРЕС> области (далее Инспекция) обратилась с требованием о взыскании с ответчика  убытков вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом о банкротстве в размере  14 488 рублей 65 копеек, мотивируя тем, что руководитель ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» <ФИО3> не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО « СамараТрансЭнергоСнаб» несостоятельным (банкротом), чем нарушила требования ст. 9 ФЗ от <ДАТА2> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение ответчиком вышеуказанной нормы закона привело со стороны истца к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» и расходом бюджетных средств в сумме 14488 рублей 65 копеек на выплату конкурсному управляющему вознаграждения за процедуру банкротства отсутствующего должника.

     В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

     Ответчица <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

     В соответствии со ст. 233 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

     <ДАТА3> ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» было поставлено на налоговый учет в МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области. По состоянию на <ДАТА4> ООО «СамараТрансЭнергоСнаб»  имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей  в бюджет в размере 201 172 рублей 74 копеек.  Инспекцией в отношении ответчика применялись меры принудительного взыскания, однако данные действия к погашению задолженности не привели. <ДАТА5> инспекция направила в Арбитражный суд <АДРЕС> области заявление о признании ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» несостоятельным (банкротом).  Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» признано  несостоятельным и в отношениии должника открыто конкурсное производство. Требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда от <ДАТА7> конкурсное производство в отношении ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» завершено в виду отсутствия у должника имущества.  Инспекция за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсному управляющему  выплатило вознаграждение в сумме 14488 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

       Согласно справки, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области от <ДАТА9> ответчица <ФИО3>, <ДАТА10> рождения сменила фамилию на <ФИО5> Ю.А..

       В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчицей (руководителем должника) обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

        В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА2> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ  от <ДАТА2> г. <НОМЕР>) правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, к которым, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 257, относится Федеральная налоговая служба - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

        В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ от <ДАТА2> г. <НОМЕР>  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

       Исходя из объяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА13> N 91 (ред. от <ДАТА14>) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» выступал уполномоченный орган, т.е. Межрайонная ИФНС России N 16 по <АДРЕС> области, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ от <ДАТА2> г. <НОМЕР> расходы по делу о банкротстве взысканы с него.

       Согласно п. 1,3 ст. 9 ФЗ  от <ДАТА2> г. <НОМЕР> руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

       В силу п. 2 ст. 10 от <ДАТА2> г. ФЗ N 127 неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Закона.

 Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА15> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

       Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

       Кроме того, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку  в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана причинно - следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО «СамараТрансЭнергоСнаб» и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

      На основании изложенного, суд считает что требования МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требованиях Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к <ФИО3> (<ФИО6> о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

       Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

        Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА16>

        Мировой судья                                                                                              <ФИО1>