Решение по делу № 2-136/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-136/2015                                                                РЕШЕНИЕ              

                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года                                                                                                                                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б<ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

                                                                                             УСТАНОВИЛ:

                  <ФИО3> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в республике Дагестан о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,  указывая, что в результате произошедшего 30.10.2014 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 219220 с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Королла, с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус., <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0686243838 застрахована в филиале ООО «СК «Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО3> обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 26.12.2014 года выплатил 30596,05 рублей.

                  В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы» за оценкой ущерба, согласно экспертному заключению №115-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40339,66 рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет 18231,79 рублей, всего 58571,45 рублей. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» 27975 рублей - в счет  не до выплаченной страховой выплаты, 2500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, 13987 рублей - штраф за нарушение прав потребителя, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя. 

                  Согласно заключению судебного эксперта  <ФИО6> <НОМЕР> от 01.07.2015 года, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 219220 с г.н. <НОМЕР> рус, на дату проведения исследования с учетом износа составляет - 40113 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 11900 рублей, всего 52013 рублей.

                  Представитель истца <ФИО2> в  судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы изменил свои исковые требования и просит взыскать  21416,95 рублей - в счет  не до выплаченной страховой выплаты, 2500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 29568 рублей - неустойку за просрочку выплаты страховой суммы, 10708 рублей - штраф за нарушение прав потребителя, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель ответчика <ФИО8>  не признал исковые требования, и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, так как неустойка в размере 29568 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.     Согласен на возмещение не до выплаченной страховой суммы в размере 21416,95 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, на представительские услуги в размере 7000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя в размере 10708,5 рублей.               

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

                  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                  Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Королла с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус. <ФИО9>/p>

Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому ССС 0686243838 была застрахована в ООО «СК» Согласие».

Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом <НОМЕР>, согласно которому платежным поручением  от 26.12.2014 года истцу перечислено 30596,05 рублей.

Согласно заключению №115-15 от 16.02.2015 года, проведенного «Центр межрегиональной независимой экспертизы», общая стоимость ущерба автомобиля Ваз 219220, с государственным регистрационным  знаком Н 155 ЕМК 05 рус.  составляет 40339,66 рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет 18231,79 рублей, всего 58571,45 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутренному убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  выводы заключения № 2032/2-2 от 01.07.2015 года, проведенного ФБУДагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Представитель истца также согласен с данным заключением, в связи с чем он изменил свои первоначальные исковые требования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно квитанции от 05.01.2015г годаза проведение экспертного исследования <НОМЕР> от 16.02.2015 года истцом оплачено 2500 рублей.

Согласно доверенности от 29 09 2014 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.

     В соответствии с ч. 2  ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

                  Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство - 8,25%.

    Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей). Страховая выплата истцу была произведена ответчиком 26.12.2014 года. На день вынесения решения судом (31 07 2015 года) со дня выплатыстрахового возмещения прошло 215 дней.

                  Согласно расчету сумма неустойки за период  с 26 12 2014 года по 31 07 2015 года-(215 дней) составляет  21120 рублей (8.25% : 75 = 0.11 %/день; 120000 руб. х 0.11% х 215 дня).  

                   Представитель ответчика <ФИО8> обратился с ходатайством об об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что истец после выплаты страхового возмещения в неполном объеме, обратился к ответчику с претензией через два месяца, и размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

                   В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                  Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

                 Требование представителя истца о взыскании штрафа также суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ и от 04.11.2014г. №344-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                  В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).       

                  В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 8000 рублей.

    В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  расходы по оплате услуг представителя,  в размере 8000 рублей.

    В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 21416,95 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы - 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 2500 рублей, расходы на услуги представителя - 8000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере - 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя в размере - 10708,5 рублей, всего 60125 рублей 50 копеек (шестьдесят тысяч сто двадцать пять рублей 50 копеек).

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу  ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 5850 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по данному  гражданскому делу № 2-136/2015 (экспертиза № 2032/2-2  выполнена 01.07.2015г  экспертом <ФИО6>)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                                   РЕШИЛ:

                 Иск <ФИО3> удовлетворить частично.          

                 Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> недополученную сумму страхового возмещения в размере 21416,95 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы - 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 2500 рублей, расходы на услуги представителя - 8000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере - 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя в размере - 10708,5 рублей, всего 60125 рублей 50 копеек (шестьдесят тысяч сто двадцать пять рублей 50 копеек).

.

                 Взыскать с ООО « Согласие» в пользу  ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 5850 рублей.

                 Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 933 (девятьсот тридцать три) рубля государственной пошлины.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течении месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                                                Саидахмедов А. А.