Решение от 28.12.2012 по делу № 2-23/2013 от 28.12.2012

Дело № 2-139-23/13

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

город Волгоград 28 декабря 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области Мурашкина И.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области,

При секретаре                                                             Белицкой В.В.,

с участием:

         представителя ответчика                                   Проценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раюшкиной Ю. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными части условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раюшкина Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, в части взимания комиссии за выдачу кредита, и взыскать в ее пользу с ответчика выплаченную комиссию в сумме 15000 руб., денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в сумме 3423 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Кроме того просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 575 рублей.

         Истец Раюшкина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

            Представитель истца Гребенников К.В., действующий по доверенности,  в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Проценко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора Раюшкина Ю.И. была ознакомлена с условиями кредитного договора, несогласия на взимание комиссии не высказывала, имела возможность отказаться от заключения договора.

Считает, что истец пропустил срок исковой давности по делам о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, который составляет один год с момента заключения договора.

Полагает, что истцом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения, так как проценты за пользование денежными средствами необходимо насчитывать с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, при которых имеются основания для взыскания морального вреда. Кроме того, сумму морального вреда считает завышенной.

Не согласен представитель ответчиками с размером судебных издержек, которые просит возместить истец, считает, что истец не представил доказательств разумных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснение представителя ответчика,  исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья  считает исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

         Как установлено судом, <ДАТА2> стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 700000 руб.

         В соответствии с договором заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 15000 руб., данную обязанность истец исполнил <ДАТА3>

         Таким образом, названным кредитным договором ответчик установил истцу обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита.

Во исполнение договора истцом уплачена в пользу ответчика комиссия за выдачу кредита в сумме 15000 руб.

         Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от <ДАТА5>

         Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

         Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

         Мировой судья считает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

         При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

         В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

         Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

         Согласно ст. 30 ФЗ от <ДАТА8> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В ст. 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

         Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

         При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

         Следовательно, исходя их положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе с действиями по открытию и ведению ссудного счета клиента,   возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

         Таким образом, обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает у ответчика с заключением кредитного договора, в связи с чем данную услугу нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату комиссии за выдачу кредита в нарушение требований закона, судья считает условия кредитного договора, предусматривающие взыскание комиссии нарушающими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительными.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Так как за выдачу кредита истец уплатил ответчику 15000 руб. 00 коп., указанная сумма передана истцом ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, является убытками истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

         Таким образом, суд находит требования истца о признании договора в части взимания комиссии недействительным и взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита основанными на законе и подлежащими удовлетворению в общей сумме 15000 руб.00 коп.

  При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со  статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере, который определяется судом.

         То обстоятельство, что истец испытал моральный вред (душевные переживания), вследствие нарушения его личных неимущественных прав, ненадлежащего оказания ему финансовых услуг при заключении ответчиком кредитного договора, не требует доказывания.

         С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

  Истец просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами 3423 руб. 75 коп.

  В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно Указанию Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР> с <ДАТА10> по настоящее время установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Соответственно, требования истца в этой части законны и подлежат удовлетворению в сумме 3423 руб. 75 коп. (15000 руб. х (8,25%/360 дней) х 996 дней (с <ДАТА3> по <ДАТА11>).

В силу ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом сумма в пользу потребителя составляет 20423 руб. 75 коп., в этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10211 руб. 87 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф в размере 10211 руб. 87 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, другие расходы признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,  что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <ДАТА13>

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и  подаче искового заявления в суд.

Также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оформлением доверенности, в сумме 575 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 5575руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при цене иска до 20000 рублей  уплачивается государственная пошлина в размере 4%, но не ниже 400 руб.

         В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333,19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина составляет для физических лиц 200 рублей.

         В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст.333.36 НК РФ и Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 936 руб.35 коп. (736 руб. 35 коп. + 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░2> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3423 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 575 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10211 ░░░. 87 ░░░.,  ░ ░░░░░ 34210 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 936 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░