Решение по делу № 5-62/2019 от 06.03.2019

                                                                                                                                                                         <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино                                                                                          6 марта 2019г.

         Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., с участием помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Громовой О.А.,потерпевшей <ФИО1>, лица привлекаемого к административной ответственности Фролова А.А., защитника по доверенности- Югиной В.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении:

Фролова А.А., <ДАТА2> гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> прокуратурой Клявлинского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту унижения чести и достоинства гражданки <ФИО1> Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился материал проверки МО МВД России «<АДРЕС> сотрудниками которого было выявлено, что <ДАТА4> точное время не установлено, Фролов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <АДРЕС>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО1>, оскорбляя ее честь и достоинство, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

 Помощник прокурора Громова О.А. в судебном заседании поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. и просила привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседанииФролов А.А., послеразъяснений ему прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не признал, суду показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своими сыновьями и бывшей женой <ФИО1> <ДАТА5> он уходил из дома и пришел домой примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> немного выпивший. С <ФИО1> не скандалил, только назвал ее «чучелом», поскольку она не приготовила еду детям. Нецензурной бранью в адрес <ФИО1> не выражался, хотя она провоцировала его на скандал.

Защитник по доверенности - Югина В.Н. суду показала, что не представлено доказательств того, что Фролов А.А. был в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА5>, а также то, что он оскорблял <ФИО1> грубой нецензурной бранью в тот вечер. Потерпевшая всегда сама провоцирует скандалы, сама высказывает в адрес Фролова А.А. оскорбительные слова. Показаниям свидетельницы <ФИО3> доверять не стоит поскольку она заинтересованное лицо, так как приходится племянницей <ФИО1>, постоянно путается в показаниях, не могла указать точную дату, когда она приехала к Фроловым и не могла подтвердить свой приезд, т.е не предоставила проездные билеты и не могла точно указать время,  во сколько  произошел скандал. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ должно быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

 Потерпевшая <ФИО1> после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, суду показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своими детьми и бывшим мужем Фроловым А.А. <ДАТА4> Фролов А.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и сразу с порога, начал оскорблять ее,  сопровождая оскорбления грубой нецензурной бранью, данными словами он  оскорбил  ее честь и достоинство. Все происходило в присутствии ее племянницы <ФИО3>, которая  гостила у них.

 Свидетель <ФИО3>, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, суду показала, что она проживает и работает в г. <АДРЕС>,  примерно <ДАТА4> точную дату не помнит, она приехала в гости к своей тете- <ФИО1> <ДАТА4>, примерно между <ОБЕЗЛИЧЕНО> они с <ФИО4> находились в  зале квартиры по <АДРЕС>Фролова А.А. дома почти целый день не было. Примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фролов А.А. пришел домой и с порога начал оскорблять <ФИО1>, сопровождая оскорбления нецензурной бранью в адрес <ФИО1> <ФИО3> почти сразу прошла в детскую комнату, что бы не присутствовать при скандале. Из комнаты <ФИО3> слышала, как <ФИО1>, спрашивала Фролова А.А., почему он ее оскорбляет, просила прекратить высказывать оскорбительные слова в ее адрес, но Фролов А.А. не успокаивался и продолжал оскорблять <ФИО1>, после чего <ФИО1> вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали и опросили  в тот же вечер <ФИО3>, <ФИО1>, Фролова А.А. Раньше <ФИО3> часто гостила у Фроловых, но никогда не слышала, чтобы они ругались и оскорбляли друг друга, постоянно жили дружно. В настоящее время отношения у нее с Фроловым А.А. хорошие, повода для оговора Фролова А.А. у <ФИО3> нет.

 Выслушав Фролова А.А., его защитника Югину В.Н., потерпевшую <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на защиту в суде его чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии со ст. 5.61 Кодекса РФ об административных  правонарушениях под оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Основываясь на рекомендациях, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2010 N 65-ОЮ-1, от 14.06.2011 N 5-В11-49, под неприличной формой следует считать откровенно циничную, резко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).

Мировой судья находит, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями административного законодательства и что вина Фролова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ доказана, его действия правильно квалифицированы по данной статье, как оскорбление, то есть  унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

  Суду представлено достаточное количество доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, не доверять которым у суда нет оснований, а именно:

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА4>точное время не установлено, Фролов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <АДРЕС>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО1>, оскорбляя ее честь и достоинство, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

-материал проверки,  по факту оскорбления <ФИО1> гражданином Фроловым А.А.,

 -объяснение <ФИО1>,

- объяснение свидетеля <ФИО3>

         Данные документы у суда сомнений не вызывают.

Доводы Фролова А.А. и его защитника Югиной В.Н. о том, что Фролов А.А. не находился в состоянии опьянения, не высказывал оскорбительных слов в адрес <ФИО1>, все доказательства противоречивы, и поэтому   дело в отношении него по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ подлежит прекращению, несостоятельны, опровергаются другими материалами дела, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие  состояние алкогольного опьянения у Фролова А.А.в  момент совершения им административного правонарушения, никак не может повлиять на квалификацию его действий  по  ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В суде установлено, что  <ДАТА4> Фролов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <АДРЕС>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО1>, оскорбляя ее честь и достоинство.

Исследовав показания свидетеля, потерпевшей, суд считает, их последовательными, согласующимися со всеми остальными доказательствами по  делу. В суде не установлен факт предвзятого отношения свидетеля к Фролову А.А., и её намерения оговорить его.

Не признание факта совершения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фроловым А.А. суд расценивает как определенный способ защиты и его желание избежать ответственности.

Доводы защитника о том, что свидетель <ФИО3> не представила проездные документы, свидетельствующие о том, что она действительно приехала <АДРЕС> не имеют правового значения по делу, поскольку факт присутствия свидетеля при скандале между Фроловым А.А., и <ФИО1>, подтверждается письменными объяснениями <ФИО1>, <ФИО3>,  а также показаниями самого Фролова А.А. , который пояснил, что в тот вечер в их квартире находилась <ФИО3>- племянница его бывшей жены, и что она слышала, как ругались Фролов А.А. и <ФИО1>

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

 Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным  ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ, является наличие на иждивении несовершеннолетних  детей.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность,  совершение административного правонарушения Фроловым А.А. в состоянии опьянения, поскольку в суде установлено, что состояние алкогольного опьянения не способствовало противоправному  поведению Фролова А.А. в отношении потерпевшей <ФИО1> Его поведение обусловлено неприязненными отношениями между ними, которые сложились после расторжения брака, и последующими судебными процессами,  по поводу алиментных отношений и споров, связанных с проживанием и воспитанием совместных детей.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие  обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировой судья полагает возможным назначитьФролову А.А. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией указанной статьи.Указанное наказание в отношении Фролова А.А. обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания Фролову А.А. в виде штрафа, судьей не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

            Признать Фролова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в  виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

   Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской  области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

   По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

            Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

            При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Мировой судья               

            Реквизиты для оплаты штрафа:          УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области), ИНН 6317010714, КПП 631701001, БИК 043601001 Р/ счет 4010181020000001000 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарскойобласти

            ОКТМО 36622000, КБК 41511690020026000140