Решение по делу № 2-865/2014 от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Горбачев О.С., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ананьевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ананьева Т.В. в лице представителя по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20847,92 руб.,   расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 2500,0 руб., расходов по оплате  почтовых услуг в размере 183,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,0 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб.,  а также взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя .

По утверждению истца,  <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> Виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, управлявший т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, гражданская ответственность, которого застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> После обращения по прямому урегулированию убытком, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 14922,30 руб. По результатам независимой оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> к услугам которой обратился истец, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35797,22 руб.    После обращения с претензией ответчик не выплатил невыплаченную часть страхового возмещении 20847,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> поддержала исковые требования. 

Ответчик в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания,  представитель ответчика не явился, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» о месте и времени судебного заседания извещено в надлежащем порядке, представитель которого не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил, отзыв по существу исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого транспортное средство истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>  получило технические повреждения. Собственником транспортного средства является Ананьева Т.В.

После обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков произведена выплата  страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 14922,30 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>

По заключению  Бюро оценки транспорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА4>, к услугам которой обратился истец, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35797,22 руб. Стоимость восстановительного ремонта возмещена ответчиком частично в размере 14922,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>,  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая заключение Бюро оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА4>, мировой судья признает его достоверным, обоснованным поскольку выводы заключения основаны на исследовании акта осмотра транспортного средства, с применением в процессе исследования необходимой нормативной базы,  заключение содержит сведения об образовании, квалификации оценщика, о включении в реестр экспертов-техников.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства законны и обоснованны, подлежат полному удовлетворению.

Удовлетворению в пользу истца с ответчика подлежат исковые требования о взыскании расходов в сумме 2500,0 руб., по оплате истцом услуг независимой оценки  Бюро оценки транспорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда . Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 20847,92 руб., соответственно размер штрафа составляет 10423,96 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА10> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА11>  между заказчиком <ФИО6> и ООО «Паладин», квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 7000,0 руб. за юридические услуги представление интересов в суде. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА12> N 355-О, при отсутствии возражений представителя ответчика относительно завышенного размера указанных расходов,  мировой судья признает их соразмерными сложности дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцавсумме 7000,0 руб.

Что касается требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, участвовавшего в деле, в размере 800,0 руб., они подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана на участие представителю в связи с взысканием страхового возмещения в результате ДТП от <ДАТА13>, что  позволяет  отнести данные расходы к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением данного конкретного дела.

В связи с настоящим делом истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовые расходы за подачу телеграммы-уведомления страховой компании об осмотре независимым оценщиком  в сумме 183,70 руб., размер данных расходов подтвержден уведомлением и квитанциями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА14> Данные расходы мировой судья признает необходимыми судебными издержками, понесенными в связи с настоящим делом, подлежащими взысканию в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 20847,92 руб., без учета судебных издержек  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет  825,44  руб.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    невыплаченную часть  страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 20847,92 руб.,  расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500,0 руб.,  почтовые расходы в размере 183,70 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7000,0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10423,96 руб., а всего 41755,58 руб. в пользу АНАНЬЕВОЙ <ФИО1>.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   государственную пошлину в размере 825,44 руб. в доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <ДАТА15>

Мировой судья                                                                                О.С. Горбачев