Решение по делу № 2-849/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Трухиной<ФИО>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2013 по иску к Юдина <ФИО2>, Юдиной <ФИО3> к Лазаревой <ФИО4>, ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин <ФИО> обратился в суд с указанными требованиями к Лазаревой <ФИО> мотивируя это тем, что она является собственником квартиры <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине владельца квартиры 38 Лазаревой <ФИО> была залита квартира, в результате чего, пришел в негодность от короткого замыкания электрический счетчик, стоимостью 3 250 руб. В связи с этим, истец был вынужден установить новый аналогичный счетчик, стоимостью 3 250 руб., кроме того, истцом понесен ущерба связанный с оплатой большего количества электроэнергии, поскольку сбились показания счетчика, в размере 451 руб. Факт залива подтвержден актом залива, который был составлен <ДАТА3> сотрудниками ООО «УК «ВАСКО» Ущерб составляет 6 951 руб., который складывается из стоимости 2 электрических счетчиков (2х3 250 руб.) и суммы, излишне оплаченной за электроэнергию, в размере 451 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6 951 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечена <ФИО7> являющаяся сособственником квартиры <АДРЕС>.

Кроме того, по определению суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «УК ВАСКО», осуществляющее управление многоквартирным домом <АДРЕС>.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования. В судебное заседание истец Юдин <ФИО> не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Юдина <ФИО> исковые требования поддержала и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Лазаревой <ФИО> сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 3 600 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 руб.

Ответчик Лазарева <ФИО> уточенные исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление. Дополнительно суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> В квартире она не проживает, там проживает ее мать и брат. Не оспаривает причину залива, указывая, что в санузле квартиры ветхие трубы, <ДАТА2> трубы прорвало, произошел залив. Как собственник, она несет ответственность за ущерб, причиненный истцам, несмотря на то, что в квартире она не проживает.

Представитель соответчика ООО УК «ВАСКО» по доверенности Самсонова <ФИО> требования не признала, суду пояснила, что действительно <ДАТА2> произошел залив из квартиры <АДРЕС>. В результате залива были повреждены электрические щитки в подъезде дома, поскольку залило почти все этажи. Был поврежден электрический счетчик в квартире истцов, в связи с этим, в акте о заливе указано, что электроэнергия подключена напрямую, минуя электрический счетчике, в связи с чем, в дом вызывали аварийную бригаду из предприятия электрических сетей. Виновным в заливе является собственник квартиры 38.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Юдину <ФИО10> принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> (л.д. 8).

Ответчик Лазарева <ФИО4> является собственником квартиры 38 вышеуказанного дома (л.д. 30).

Согласно акту от <ДАТА3>, составленному сотрудниками ООО «УК ВАСКО» в присутствии Юдиной <ФИО> в <АДРЕС> имеются следы залива, а именно: в кухне на потолке обнаружены желтые следы залития на площади 1,5х2,0 кв.м., в ванной комнате на момент проверки обнаружено потрескивание масляной краски и вздутие дверок на коробе, закрывающем стояки. В коридоре на потолке в районе антресоли видны следы залития общей площадью 1,5 кв.м. Наблюдается отхождение обоев на площади 0,5 кв.м. Входная дверь металлическая открывается с трудом в результате набухания дверной коробки. Электроэнергия, идущая в квартиру, подключена напрямую. Залитие произошло в результате сорванного вентиля ХВС в квартире 38, вентиль сломан жителями квартиры 38 по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию (л.д. 10).

Судом установлено, что <ДАТА4> сотрудниками СП «СамараРегион Сервис» произведен замена счетчика <НОМЕР> (<НОМЕР>), принадлежащего истцам, установлен новый счетчик <НОМЕР>, <НОМЕР> (л.д. 7).

Факт залития и повреждения электрического счетчика, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается показаниями свидетелей Дарьиной <ФИО> Петровой <ФИО> которые дали аналогичные показания о том, что <ДАТА2> из квартиры 38 произошло затопление квартир с 5 по 1 этаж по общему стояку, вода текла по лестницам подъезда, напор воды был очень сильным. Они видели, как в электрическом щитке, в счетчике, принадлежащем Юдиным, произошло замыкание, повалил дым, посыпались искры, им известно, что счетчик пришел в негодность. Истцы были вынуждены приобрести и установить новый электрический счетчик.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива истцам причинен ущерб, который истцами оценен в 3 600 рублей, ответчиком возражений в этой части не представлено.  В связи с этим, суд полагает возможным требования истцом о взыскании с ответчика в их пользу ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлины, уплаченная истцами, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина <ФИО2>, Юдиной <ФИО3> к Лазаревой <ФИО4> овозмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой <ФИО4> в пользу Юдина <ФИО10> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 600 рублей,  возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего: 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2013г.

Мировой судья:                                     подпись                                                         Н.Ю.Бадьёва

Решение         вступило в законную силу:____________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                            Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: