Решение по делу № 5-340/2014 от 29.07.2014

Постановление

Об административном правонарушении

29 июля 2014 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., При секретаре Кривозубовой О.Ю. , рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Чуркина<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27, индивидуального предпринимателя

Установил:

<ДАТА3> в 11 час. 40 мин.  в с. <АДРЕС>   на ул. <АДРЕС>   водитель <ФИО2> управлял автомашиной ГАЗ 2705  г/н <НОМЕР>  с признаками опьянения:  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  нарушение речи, поведение  не соответствующее обстановке,  не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  при наличии  признаков опьянения,  ответственность  за которое предусмотрена  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

            В ходе рассмотрения административного протокола мировым судьей <ФИО2> свою вину не признал и показал, что <ДАТА3> он двигался  на газели по улице Шоссейной и свернул на улицу <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Он увидел  мигающую сирену машины ДПС и остановился. Инспекторы попросили его пройти в машину, предложили пройти освидетельствование, дали трубку, он дыхнул в нее, так как был трезв. У них на приборе показало, что он не трезв и при понятых составили протокол. От подписи он отказался, так как был не согласен с показаниями прибора. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование и они поехали в больницу. По дороге в больницу ему стало плохо, он начал задыхаться, так как он страдает заболеванием «астма». Когда приехали в больницу его положили в стационар, так как физически не мог дышать.  Протокол ему не давали, понятых откуда-то нашли, никаких документов ему не вручали.

Выслушав <ФИО2>, его представителя по доверенности  <ФИО3>, инспекторов ДПС, свидетелей,   изучив материалы дела,  мировой судья считает, что  вина <ФИО2>    доказана полностью и  его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  по признаку  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к такому выводу, судья исходит  из следующего:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (ред. от <ДАТА5>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения <ФИО4>   административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями  свидетелей, показаниями инспекторов ДПС,  их рапортами, постовой ведомостью, свидетельством о поверке прибора  АКПЭ -01М .  

Из показаний  инспектора ДПС <ФИО5> следует, что <ДАТА3> со своим напарником <ФИО6> они  заступили на дежурство. При движении со стороны ПМК в сторону ГАИ, они увидели на остановке п. <АДРЕС> машину Газель, которая стояла на обочине дороги. Впереди Газели стоял мужчина и справлял нужду. Это обстоятельство привлекло их внимание. В Газели дверцы были открыты и никого больше не было. Часть машины была на проезжей части дороги. Они проехали до заправки, развернулись и стали наблюдать за мужчиной. Он сел в Газель за руль и продолжил движение в сторону пос. <АДРЕС>, они включили сирену и проблесковые  маячки и поехали за ним. Водитель остановился не доезжая до ларька «Продукты».  Водитель газели был с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо-рта и т.д. все они описаны в протоколе.  Инспектор <ФИО6>  предложил водителю <ФИО2>  пройти в машину. Подъехала а/м - приора белого цвета такси и подошел <ФИО9>   владелец станции техобслуживания, который поинтересовался в чем дело. Пройдя в машину, в присутствии понятых они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, но <ФИО2> отказался его подписать. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  он согласился, дыхнул в прибор и прибор показал, что водитель пьян. С актом <ФИО2> не согласился и также отказался от подписи в присутствии понятых. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, приехали в больницу, он не хотел выходить из машины, но когда за ним пришел врач- он с ним вышел и зашел в больницу, когда он спросил врача, он ответил, что у <ФИО2> алкогольная интоксикация, разрешил  проводить медицинское освидетельствование, сказала, что его потом положат под капельницу, но <ФИО2> отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. От подписи в протоколе <ФИО2> отказался в присутствии 2 понятых.

Инспектор ДПС <ФИО6> дал показания, аналогичные показаниям инспектора  ДПС <ФИО5>

Из показаний свидетеля  <ФИО9>  следует, что  дату не помнит, он находился по месту своей работы. Видел, что впереди ехала машина Газель, сзади нее ехала патрульная машина ДПС с включенной звуковой сигнализацией и маячками. Водитель газели остановился напротив магазина «Продукты». Он в это время находился в автосервисе по улице <АДРЕС>. Сотрудники ДПС пригласили его быть в качестве понятого. Водитель <ФИО2> продышал в аппарат  и он показал алкоголь. От водителя пахло алкоголем, когда он ехал за рулем газели- вилял по всей дороге. В аппарат дышать он согласился первоначально. Он видел, как <ФИО2> дышал в аппарат и результат видел- результат был выше нормы. То, что показало на аппарате, он и подписался.

Из показаний свидетеля  <ФИО10> следует, что  <ФИО2> ему знаком. В какое число не помнит,  он  двигался на машине в сторону п. <АДРЕС> и увидел машину ДПС. Он подумал, что случилась авария и поехал вслед за ней.  Впереди машины ДПС ехала Газель, которую остановили и впоследствии он  был остановлен в качестве понятого. Он  видел, как <ФИО2> вышел из машины. Инспекторы ДПС предложили ему дыхнуть в аппарат, он дыхнул. Он расписался в чеке и в протоколах за то, что <ФИО2> отказывался от подписи. После чего инспекторы отвезли его в больницу.

Из показаний свидетеля  <ФИО11> следует, что  <ФИО2> он  видел один раз в больнице. Его пригласили сотрудник ДПС в форме полиции в качестве понятого, при нем <ФИО2>  задали вопрос: « Вы отказываетесь проходить медосвидетельствование?». Он ответил: «Да, отказываюсь».

Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что это было, наверно <ДАТА3>. Они с медсестрой <ФИО13> сидели в 7 кабинете, когда к ним обратился инспектор ДПС <ФИО5> Ю. Сообщил, что в патрульной машине сидит <ФИО2>, которого они задержали в нетрезвом состоянии и просит оказать ему медицинскую помощь. Они с медсестрой подошли к машине и увидели пациента, попросили его пройти до приемного покоя, предложили госпитализацию. <ФИО2> согласился и был госпитализирован в терапевтическое отделение. Налицо у <ФИО2> было алкогольное опьянение и был поставлен диагноз: токсическое действие этанола. От <ФИО2> пахло алкоголем, имел шаткую походку с разбрасыванием ног, кожные покровы потливые, немного эйфоричен, давление 140/90. Приступа астмы у <ФИО2> не было, а также клинических ее признаков не наблюдалось. После обследования <ФИО2> она  дала инспектору разрешение на проведение медицинского освидетельствования, но <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование. При отказе от медицинского освидетельствования присутствовали понятые, инспекторы, медсестра, она и санитарка.

Из показаний свидетеля  <ФИО13>  следует, что  <ФИО2> знает, так как он стоит в их больнице на учете с заболеванием астма. <ДАТА3> она с врачом находились в своем кабинете, на рабочих местах. Через окно кабинета  они увидели, что подъехала патрульная машина ДПС и инспекторы  уговаривали кого-то выйти из машины. Она присмотрелась и узнала <ФИО2>. К ним в кабинет зашел сотрудник ДПС и сказал, что человеку плохо и просит оказать ему помощь. С врачом <ФИО12> они вышли к машине, где сидел <ФИО2> и стали уговаривать, чтобы он прошел в ним в  кабинет для осмотра. Он согласился, она помогла его поддержать, он трудно дышал,  но были ли признаки астмы или не были она не знает, так как она не доктор, они его довели до их кабинета. <ФИО12> его осмотрела, после чего его положили в больницу. Инспектор <ФИО5> сказал, что остановили его в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> в ее присутствии отказался от медицинского освидетельствования.

Доводы <ФИО2>    о том, что он был трезв, а отказался пройти медицинское освидетельствование,  так как ему было плохо, что он  страдает бронхиальной астмой, судья не может принять во внимание, поскольку  они опровергаются показаниями инспекторов ДПС Пестравского ОВД,  которые последовательны и не противоречивы и согласуются между собой и из которых видно, что составили протокол об административном правонарушении, так как водитель <ФИО2> первоначально   не согласился с результатами освидетельствования на приборе АКПЭ и не стал ничего подписывать, а затем  отказался пройти  и медосвидетельствование на состояние опьянения, их рапортами, которые аналогичны их показаниям в суде, и у судьи нет основания не верить им,  протоколом об отстранении от управления транспортным  средством, из которого видно, что основанием  отстранения водителя от управления транспортным средством является  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  нарушение речи, поведение  не соответствующее обстановке,  тоже видно из протокола о направление на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>   из которых следует, что они были понятыми при освидетельствовании <ФИО2> на приборе АКПЭ, что он дышал в прибор,  прибор показал   алкогольное опьянение,   но  он не стал ничего подписывать, показаниями врача <ФИО12>, из которых видно, что у  <ФИО2> было алкогольное опьянение и ему  поставлен диагноз: токсическое действие этанола, от него пахло алкоголем, имел шаткую походку с разбрасыванием ног, кожные покровы потливые, немного эйфоричен, давление 140/90, приступа астмы у <ФИО2> не было, клинических ее признаков не наблюдалось, показаниями свидетеля <ФИО11> , из которых следует, что при нем <ФИО2>  задали вопрос: «Вы отказываетесь проходить медосвидетельствование?», он ответил: «Да, отказываюсь», показаниями свидетеля <ФИО13>,  из которых следует, что <ФИО2> в ее присутствии отказался от медицинского освидетельствования, а к показаниям  свидетелей <ФИО16> и <ФИО17>, которые показали, что они видели у <ФИО2> только признаки болезни и что он задыхался,    относится критически расценивает,  как стремление защитить <ФИО2>  и помочь <ФИО2>  уйти от административной ответственности. 

Все доводы <ФИО2> и его представителя  по доверенности  <ФИО3>  о невиновности <ФИО2>   в совершении административного правонарушении  по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ, о составлении  инспекторами ДПС протоколов с грубыми нарушениями процессуальных норм, в связи с чем они являются  недопустимыми доказательствами,  судья не может  принять во внимание, поскольку и протоколы, составленные в отношении <ФИО2>  и обстоятельства, установленные в суде  находятся в логической и последовательной цепи, признаются судьей допустимыми  и достоверными  и подтверждают вину  <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ, доказывают,   что  <ДАТА3> в 11 час. 40 мин.  в с. <АДРЕС>   на ул. <АДРЕС>   водитель <ФИО2> управлял автомашиной ГАЗ 2705  г/н <НОМЕР>  с признаками опьянения:  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  нарушение речи, поведение  не соответствующее обстановке,  не выполнил законного требования сотрудника полиции, которому предоставлено   право  государственного    надзора  и контроля за безопасностью  дорожного движения и эксплуатации  транспортного  средства, пройти  освидетельствование  на состоянии  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а  их доводы расценивает,  как стремление <ФИО2> уйти от административной ответственности и сохранить водительские права.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ  судом не установлено.

<ФИО2>     следует признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ, и подвергнуть административному  наказанию в виде административного штрафа  с  лишением права управления транспортными средствами.

Исходя из вышеизложенного,  и  руководствуясь     ст. 29.10      КоАП РФ

Постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  и подвергнуть  административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа:

Административный штраф по  протоколу 63 СА 473693    от   <ДАТА7>

Получатель платежа:	УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), код администратора - 553
ИНН:	<НОМЕР>
КПП:	<НОМЕР>
Расчетный счет:	40101810200000010001
Банк получателя платежа:	ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>
БИК:	043601001
ОКТМО:	36632000
КБК:	18811630020016000140

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  не позднее 60 дней  со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа   в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных  ст. 31.5 КоАП РФ.

<ФИО2>   в течение 3 (трёх) суток после вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району, исполняющее постановление о лишении права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.В.Гудкова