Решение по делу № 2-2442/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-2442/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 29 ноября 2016 года                                                                                                      г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Ивановой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербаева <И.О.1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» в Архангельской области  о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации, судебных расходов

установил:

Сербаев П.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» лице  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в Архангельской области  (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <иное> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <иное> руб., услуг по дефектовке в  размере <иное> руб., судебных издержек в размере <иное> руб.

В обоснование требований указал, что 05 мая 2016 года по вине водителя автомобиля «<иное>»  государственный регистрационный знак <иное>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<иное>», государственный регистрационный знак <иное>. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате                16 мая 2015 года. Страховое возмещение выплачено не было. 25 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключения эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <иное> рублей, УТС <иное> рублей <иное> копеек, стоимость оценки            <иное> рублей и <иное> рублей соответственно. 30 мая 2016 года ответчик выплатил УТС и расходы на оценку в заявленном размере, расходы по восстановительному ремонту в размере <иное> рублей, с чем не согласен истец, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение <иное> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <иное> руб., услуги по дефектовке в  размере <иное> руб., судебные издержки в размере <иное> рублей.

Истец Сербаев П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Дедёшин И.С. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Утверждал, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец вынужденно понес расходы на оценку, при этом страховщику было направлено заявление об осмотре автомобиля, так как передвигаться самостоятельно автомобиль не мог, однако, в связи с какими повреждениями, передвигаться самостоятельно автомобиль не мог, представитель истца пояснить затруднился.

 Представитель ответчика Варганова Е.Н.  с иском не согласилась. Пояснила, что   истец не представил доказательства того, что у автомобиля имелись такие повреждения, которые исключали возможность его участия в дорожном движении. Обращала внимание, что истец, направив заявление о выплате, приложил копию извещения о ДТП, в котором отсутствовало описание повреждений автомобиля, акта осмотра автомобиля не было. В свою очередь страховщик направил истцу извещение  о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которое истец получил, однако требований страховщика не выполнил. В нарушение своей обязанности истец провел независимую оценку и обратился с претензией и приложением копий отчетов. Страховая компания в течение пяти дней выплатила страховое возмещение - УТС и расходы на оценку УТС в полном объеме, расходы на восстановительный ремонт в размере <иное> рублей на основании заключения ООО «ТЕХНОЭКСПРО». Правомерность выплаты подтверждена и заключением судебного эксперта. Таким образом, по мнению представителя ответчика, расходы по проведению оценки понесены истцом по его собственному  усмотрению и у ответчика не имелось оснований для их возмещения.  В иске просила отказать.

Определением мирового судьи, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<иное>», государственный регистрационный знак <иное>.

05 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашин  автомобиля «<иное>»  государственный регистрационный знак <иное>, «<иное>», государственный регистрационный знак <иное>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Смирнова Д.А. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет 500 тысяч рублей (срок действия полиса виновника ДТП с 10 октября 2015 года по 02 октября 2016 года).

12 мая 2016 года истец посредством почтовой связи представил заявление о наступлении страхового события с пакетом документов, и приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: пр. Московский, д. 35 г. Архангельск. В заявлении указано, что автомобиль не имеет возможности самостоятельного передвигаться. 20 мая 2016 года страховщик направил Сербаеву П.В. уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. При этом данное письмо содержало указание на то, что, если характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, необходимо связаться со специалистами компании по указанным в письме контактным данным. Данное письмо истцом было получено 30 мая 2016 года.

Между тем, Сербаев П.В., не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, 20 мая 2016 года обратился в ООО "Простые решения", согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <иное> рублей (л.д.22), стоимость расходов по оценке ущерба - <иное> рублей (л.д.12). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг дефектовки  автомобиля - <иное> рубля (л.д. 11).

   25 мая 2016 года в адрес ПАО "Росгосстрах" истцом подана претензия, содержащая требование выплатить страховое возмещение на основании указанного выше заключения ООО "Простые  решения». 30 мая 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <иное> рублей (л.д.34), основанием для расчета послужило заключение ООО «ТЕХНОЭКСПРО» (л.д.79-84), акт осмотра, предоставленный истцом.

В связи с имеющимся спором сторон относительно размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иное> руб.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный опыт экспертной работы.  При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья  приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - обоснованны. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в п. 32  Постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном  случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, следовательно, страховщиком обязательства по выплате  страхового возмещения выполнены и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

   В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

   Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

   При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

   В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

   Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.           В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

   По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

   Из материалов дела видно, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра, истец уклонился от представления на осмотр поврежденного автомобиля, при этом, поданное им 12 мая 2016 года заявление не содержало данных о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра страховщику, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра ПАО СК "Росгосстрах". При этом, из административного материала видно, что у автомобиля  был поврежден только задний бампер и молдинг.  В связи с указанным мировой судья полагает, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению Заявлением о страховом возмещении следует считать поданную претензию 25 мая 2016 года с документами, которые позволили страховщику рассчитать стоимость восстановительного ремонта, и страховщик своевременно, в течение 20 дней выплатил страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оценку в размере <иное> рублей не являются его убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку они не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права, а понесены им по собственному усмотрению.

Не могут быть признаны убытками и расходы, понесенные истцом по дефектовке в размере <иное> рубля, поскольку представленная копия квитанции  не соответствует требованиям относимости и допустимости, так как из данного документа (л.д.11) неясно, что данная услуга была оказана истцу для обнаружения скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП для определения размера ущерба.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ИП Короткова А.А. по проведению экспертизы составили согласно выставленному счету <иное> рублей.

   Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной  экспертизы.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Сербаева <И.О.1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» в Архангельской области  о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации, судебных расходов - оставить без  удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Сербаева <И.О.1> в пользу ИП Короткова <И.О.2> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <иное> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.

Мировой судья                                                                                                                Т.Р. Евсюкова