Решение по делу № 2-366/2012 от 18.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года                                                                                                  г.о. Тольятти

          Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии представителя истца Евдокимова Д.В., действующего на основании доверенности № <НОМЕР> от 11.04.2012 г., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/12 по иску Артемьева В.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании ущемляющими права потребителя отдельных условий договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и  компенсации морального вреда,

установил:

Истец Артемьев В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в котором просил признать ущемляющими права потребителя, а соответственно недействительными в силу ничтожности условия, установленные в п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды , 2.16 комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно), кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенного между Артемьевым В.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), так же просил признать недействительным условия кредитного договора, связанные с подключением к программе страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика выплатить истцу сумму неправомерно удержанной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере — 27 718, 60 руб. за период с 14.02.2011г. по 14.03.2012г.; применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика выплатить истцу неправомерно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств, в размере 2 490 рублей, применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика выплатить истцу неправомерно удержанную комиссию за подключение к программе страхования в размере — 5 403,77 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553, 57 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оформлению доверенности 560 руб..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между Рябчиковым А.А. и Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен <ДАТА6> кредитный договор <НОМЕР>  на получение кредита в размере 199990 руб. на неотложные нужды, с процентной ставкой в 15,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.8., Заявления, установлена комиссия за расчетное обслуживание, размер которой указан в процентом отношении к сумме выданного кредита, а именно 0,99 %, что составляет: 199990руб. х 0,99 % = 1 979,90 руб. Как указано в Тарифах данная комиссия рассчитывается от суммы зачисленного на Счет Кредита и взимается ежемесячно в составе очередного Платежа. Согласно п. 2.16 заявления установлена также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств 2 490 руб.

Данные условия кредитного договора ущемляют права  Заемщика, как потребителя банковских услуг. Истец с момента заключения кредитного договора оплатил комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 27 718,60 руб., кроме того, с ответчика подлежит взысканию проценты за неосновательно полученные денежные средства за период с 14.01.2011 г. по 14.03.2012 г. в размере 1553,57 руб., компенсация морального вреда которую истец оценивает в размере 10 000 рублей. Так как Рябчиков А.А. не имеетпознаний в области права, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей.  

В судебном заседании от 11.05.2012 года представитель  истца содержание искового заявления и обоснования указанные в нем поддержал, однако уточнил исковые требования в части суммы комиссии за расчетное кассовое обслуживание и просил взыскать с ответчика в пользу истца 31 678,40 руб.. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, врученной под расписку. Уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки  мировому судье не сообщил, ходатайств  о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233  ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Артемьева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20.12.1999г. (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О Защите прав потребителей» от 17.11.1999г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношение между банком и Артемьевым В.А. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что <ДАТА6> между Артемьевым В.А. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в размере 199990 руб., на неотложные нужды, с процентной ставкой в 15,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА3>  неотъемлемой частью настоящего Заявления и кредитного договора являются:

- Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды от <ДАТА3>;

- Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды;

- Тарифы по операциям с использованием банковских карт;

- График платежей от <ДАТА6>

Согласно п. 2.8. Заявления, установлена комиссия за расчетное обслуживание, размер которой указан в процентом отношении к сумме выданного кредита, а именно 0,99 %, единовременная комиссия 2 490 руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Представитель истца считает, что условия кредитного договора ущемляют права
истца как потребителя банковских услуг.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей,
и предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств
физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления
денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо
наличными денежными средствами через кассу банка.                             

Из пояснения представителя истца следует, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА14>. представляет собой типовой договор, т.к. заявление изначально разработано самим Банком. Заемщик не участвует в составлении и согласовании условий, изложенных в тексте Заявления. Данные условия Заявления являются стандартными и распространяются на всех заемщиков.

Мировой судья считает, что обременительными для потребителя условиями являются именно положения кредитного договора, устанавливающие обязательное заключение текущего счета, а так же положения того, что выдача кредита в обязательном порядке привязана к открытию банковского Счета, а также установление комиссии за расчетное обслуживание и комиссии зачисление денежных средств на счет клиента. Без открытия Счета кредит не будет выдан заемщику.

Согласно ст. 819 ГК РФ обязанностями заемщика по кредитному договору являются возврат полученного им кредита и уплата процентов по нему. Обязанности открыть при этом банковский счет гл. 42 ГК РФ, регулирующая кредитные правоотношения, не устанавливает.

Согласно п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров
(работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на
свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в
полном объеме.                                                                             

Согласно условиям Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды акцептом оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию Заемщику Счета и спецкартсчета (СКС). Также в тексте Заявления содержится условие о том, что после полного погашения Задолженности по Договору и при наличии нулевого остатка на Счете, либо при не предоставлении Кредита по основаниям, указанным в Условиях, Счет будет закрыт. Условия кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА3> не содержат иных положений о получении заемщиком кредита кроме как открытие СКС и банковского Счета, к которому и привязаны Комиссии.

По условиям договора Кредитор все платежи Заемщика со СКС и с банковского счета списывает в безакцептном порядке и зачисляет их в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банком не представлено доказательств того, что никакие другие банковских операций, кроме как погашение кредита и уплаты процентов Заемщик по открытым ему счетам не производит. Клиент не сможет исполнить свои обязательства по кредиту минуя банковский и СКС счета, оплачивая денежные средства напрямую в кассу, так как, тем самым он нарушит договор.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, мировой судья, пришел к выводу, что для погашения кредитной заложенности Артемьеву В.А. был открыт счет, который по своему назначению является ссудным. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что обслуживание текущего счета, а так же счета СКС не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, в  связи с чем, не  должна оплачиваться отдельно заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом.

         На основании изложенного, мировой судья считает, что условия определенные между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Артемьевым В.А., а именно п. 2.8. и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА14>. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> являются недействительными, т.к. противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредитный договор <НОМЕР> заключен от <ДАТА3>, в связи с чем, заемные денежные средства перечислены на счет истца, что сторонами не оспаривается, а так же подтверждается историями операций по договору (л.д. 15-16). Как следует из представленных банком графика платежей Артемьев В.А. оплатил комиссию за расчетное обслуживание на день вынесения решения суда в размере 31678,40 руб. а так же единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента 2 490 руб..

С учетом требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ мировой судья считает обоснованными требования Артемьева В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные им за расчетное обслуживание в размере  31678,40 руб. и 2 490 руб. за зачисление денежных средств на счет клиента.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, мировой судья считает, что требовании истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства.

Если уплата процентов представляет собой санкцию, то ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Таким образом, проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ,  являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название данной статьи, отнесенной к главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе являются неустойкой за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ  обязательством является определенное действие  должника в пользу кредитора, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Более того, ч. 2 данной статьи  указывает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве оснований возникновения обязательственных правоотношений могут выступать разнообразные юридические факты.  ГК РФ предусматривает основание возникновение обязанностей вследствие иных действий граждан и юридических лиц, что закреплено в ст. 8 ГК РФ.

Поскольку Артемьев В.А.  не обращался к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в досудебном порядке с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными, а так же применения последствий недействительности сделки, у  банка не возникло обязательства по возврату полученного. Такое обязательство у ответчика может возникнуть в последствии в случае принятия решения суда, которым данные требования были удовлетворены.   

   Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не обращаясь предварительно к ответчику, лишил себя возможности взыскания неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, в  связи с чем, требования Артемьева В.А. в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. 

Касаемо исковых требований о признании недействительными Условий Договора в части подключения к Программе страхования, мировой судья считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

По существу истец выдвигает требования по возврату суммы, уплаченной за добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков, а так же от несчастных случаев, в связи с недостоверно предоставленной со стороны Банка информацией и понуждении к страхованию в целях получения кредита.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Как указывалось выше и сторонами по делу не оспаривалось, между истцом и Банком <ДАТА14> года заключен кредитный договор, условиями которого не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья. Из условий данного договора следует, что банк организует страхование клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды). Как следует из полиса страхования <НОМЕР> от <ДАТА14> года Артемьев В.А. застрахован по рискам «Смерть в течение срока страхования» и по полису страхования <НОМЕР> от <ДАТА3> по риску «Дожитие застрахованного до потери им постоянного места работы». Размер оплаты по услугам страхования составил  5 403,77 руб., указанная сумма была оплачена истцом единовременно на расчетный счет страховщика.

Довод представителя истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не был предоставлен выбор: согласиться с Программой страхования или нет не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив опровергается собранными по делу материалами.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды имеется графа «Я не согласен участвовать в Программе страхования жизни и здоровья по договору о карте. Я понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности я обязан погашать Задолженность по кредитной Карте в установленные Договором о Карте сроки, а в случае моей смерти обязанность по погашению Задолженности по расчетной Карте будет возложена на моих наследников» /л.д. 11/. В заявлении отсутствует отметка о включении этого условия в договор кредитный договор. Следовательно Артемьев В.А. добровольно согласился на участи в программе страхования.   Таким образом, исходя из общих условий предлагаемых для принятия заемщиком кредитных обязательств, следует, что принятие решения о подключении к программе страхования является исключительно добровольным.

Кроме того, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы, а так же сам договор (заявление) не содержат указания на обязательное наличие полиса страхования жизни заемщика, а так же от несчастных случаев и болезней, как условия предоставления кредита, то есть полис страхования не является неотъемлемой частью Договора.

Истец вправе отказаться от договора страхования самостоятельно. Кроме того, уплаченный истцом страховой взнос не является комиссией, взимаемой банком в соответствии с его тарифами, это страховая премия, которая перечисляется из наличных денежных средств на счет страховой организации, через ОАО НБ «ТРАСТ» на расчетный счет страховщика открытый в ОАО НБ «ТРАСТ».

Кроме того, мировым судьей установлено, что срок действия договоров страхования заканчивается 13.01.2012 года. Условиями договора страхования предусмотрено, что договор прекращается на дату окончания срока страхования. Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявлением договора сторонами были исполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

        В соответствии с вышеуказанным положением закона истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, который в установленном законом порядке не был  изменен или расторгнут, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Кроме того, ОАО «НБ «ТРАСТ» не является стороной по данной сделке, соответственно не может нести какие-либо обязательства.

 Требования о компенсации морального вреда заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда не соответствуют размеру причиненных нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Артемьева В.А.  в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением  дела,   и   государственная   пошлина,   от  уплаты которых истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. 333³ ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, госпошлина в размере 1225,05 руб. + 200 рублей = 1425,05 руб., подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 421, 422, 453, 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Признать определенные между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Артемьевым В.А., а именно  п. 2.8. и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА6> кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> являются недействительными.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Артемьева Владимира Александровича комиссию за расчетное обслуживание в размере 31 678,40 руб. и комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента 2 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя  в размере  5 000 руб., а всего 42 168,40 руб..

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства госпошлину в размере 1425,05 руб..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2012 года.

<ДАТА>Мировой судья                                                                                               Грачева Н.А.