Решение по делу № 2-824/2011 от 11.05.2011

№ 2-824/11

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года                                                                                      г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помещикова И.О.2  к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к ООО «***»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что Дата3 у *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №* под управлением водителя Искандаряна И.О. и автомобиля «***» г.н. №*, принадлежащего истцу. Оформление документов ДТП произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, в соответствии с требованиями пп. 8 и 9 ст. 11 Федерального закона №*. Виновным в ДТП  признан водитель Искандарян И.О. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***», страховая компания  выплатила истцу страховое возмещение в сумме 6345 рублей, то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 16308 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 22408 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 18655 рублей, расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 7500 рублей,  расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 740 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 746,20 рублей.

          Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Буянов И.О.4 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  ООО «***» надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с иском не согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

         Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №* от Дата4 под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Статьёй 7 Федерального закона №* предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №* от Дата5 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Дата3 у *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №* под управлением водителя Искандаряна И.О. и автомобиля «***» г.н. №*, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП  признан водитель Искандарян И.О. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».

Согласно отчету ООО *** №* от Дата6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16308 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 22408 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Оплата услуг оценщика не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, поскольку данная оценка произведена по инициативе истца в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения. Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 38716 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании по материалам дела, ДТП от Дата3 было документально оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, в соответствии с требованиями пп. 8 и 9 ст. 11 Федерального закона №*.

В соответствии с п. 10 ст. 11 указанного закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Таким образом,  сумма страховой выплаты составляет 25000 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6345 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «***».

Указанный расчет произведен без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе на запасные части и стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительский свойств АМТС, что противоречит требованиям вышеприведенных Правил.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в состав страховой выплаты, и с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 6345 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 18655 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 740 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей по составлению искового заявления, правовому обоснованию заявленных требований и участию в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, представляется суду разумной, не завышенной, соответствующей сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***» в пользу Помещикова И.О.2 страховое возмещение в сумме 18655 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 740 рублей, в возврат госпошлины 746 рублей 20 копеек, а всего взыскать 32641 (тридцать две тысячи шестьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий