Решение по делу № 5-289/2015 от 26.06.2015

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

<ДАТА>                                                                           город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Буковский Р.Г., рассмотрев административное дело по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Клепиков В.В.1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:

Клепиков В.В.1 <ДАТА3> около <НОМЕР>, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> умышленно повредил металлические автоматизированные ворота и причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области не значительный ущерб в размере 50 000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 116-ФЗ).

Клепиков В.В.1 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Клепиков В.В.1

Представитель потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области по доверенности <ФИО2> в суде обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, просил привлечь Клепиков В.В.1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, нахожу событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и вину Клепиков В.В.1 в его совершении установленными.

Административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ, предусмотрена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Вина Клепиков В.В.1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> о том, что Клепиков В.В.1 <ДАТА3> в <ДАТА>, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> умышленно повредил металлические автоматизированные ворота, причинив ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области в размере 50 000 рублей, не являющийся для потерпевшего значительным;

- заявлением начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА6>  на имя начальника УМВД РФ по <АДРЕС> области о принятии мер в отношении действий Клепиков В.В.1 по факту повреждения металлических автоматизированных ворот;

- письменными объяснениями Клепиков В.В.1 от <ДАТА5>, согласно которым  <ДАТА7>, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он подъехал  к металлическим автоматизированным воротам, чтобы проехать к дому <НОМЕР> г. <АДРЕС>, въезд на территорию которого, осуществляется только через металлические автоматизированные ворота, но ворота никто не открыл, далее вышел из автомашины отодвинул ворота руками, но дежурный закрыл их, отодвинув ворота еще раз, он  проехал на своем автомобиле на территорию ООО «Актив Инвест», где припарковал свой автомобиль и прошел на рабочее место, в момент открывания ворот никто из сотрудников УФСБ к нему не обращался, умысел на повреждение ворот у него отсутствовал;

- письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА8>, в которых он указывает, что с <ДАТА9> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. во время службы в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к нему обратился помощник дежурного, который сообщил о том, что неизвестный мужчина на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> подъехал к автоматизированным воротам, вышел к ним и применив физическую силу попытался отодвинуть их в сторону, далее применив физическую силу во второй раз, неизвестный мужчина открыл ворота и на автомашине проехал на территорию УФСБ и припарковал автомашину за ночным клубом, после чего <ФИО4> вызвал наряд ГИБДД;

- письменными объяснениями <ФИО5> от <ДАТА10>, из которых следует, что 28-<ДАТА3> находясь на дежурстве в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где въезд на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области осуществляется только  через автоматизированные ворота, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  к автоматизированным воротам подъехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> из которого вышел неизвестный мужчина и, применив физическую силу, начал отодвигать ворота, о чем он сообщил дежурному, после открыв ворота, неизвестный мужчина на автомашине проехал на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, после действия со стороны неизвестного мужчина, автоматизированные ворота стали работать с перебоями;

-        видеозаписью с камеры наблюдения от <ДАТА3> около 1 час 10 минут у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на которой изображен мужчина, который, неоднократно, применяя силу, открывает, вопреки автоматически закрывающимся металлические ворота у <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, которая полностью соответствует и согласуется с объяснениями свидетелей как <ФИО6>, так и <ФИО5>;

- справкой <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которой, металлические автоматизированные ворота числятся на балансе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области и установлены по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>;

         - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клепиков В.В.1 по факту повреждения им металлических автоматизированных ворот у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА3>;

         - актом от <ДАТА12>, счетом от <ДАТА12>, спецификацией от <ДАТА6> и счет-фактурой от <ДАТА12> из которых также видно, что  ремонт металлических откатных ворот составил 50 000 рублей.

Исследованные судом доказательства вины Клепиков В.В.1 достаточны,  допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности фактических данных изложенных  в них, у суда не имеется.

Доводы Клепиков В.В.1, указанные в протоколе об административном правонарушении и в его объяснениях от <ДАТА5> о том, что металлические ворота после произошедшего функционировали, как и отсутствие у него умысла на повреждение металлических ворот, суд, находя несостоятельными, голословными, отвергает, поскольку, напротив и прямо опровергаются исследованными судом доказательствами в их достаточной совокупности.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание недопустимыми исследованных судом доказательств, а равно прекращение производства по делу, нет.

При назначении наказания суд учитывает характер, конкретные обстоятельства совершенного виновным административного правонарушения и его личность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, у Клепиков В.В.1 по делу нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Клепиков В.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.17  Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 116-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде  административного штрафа в размере ТРИСТА РУБЛЕЙ.

Получатель платежа:     УФК  по <АДРЕС> области (УМВД по <АДРЕС>

ИНН           <НОМЕР>

КПП           <НОМЕР>

ОКТМО     29701000

Счёт           40101810500000010001

Банк           Отделение <АДРЕС>

БИК           <НОМЕР>

Код бюджетной классификации:    18811690040046000140

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента  вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                    - подпись -

Копия верна:

Мировой судья                                                   Р.Г. Буковский