Решение по делу № 2-172/2019 от 21.02.2019

Дело <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА>. Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску<ФИО2> к <ФИО6> в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО6> в защиту прав потребителей. Свои исковые требования мотивировали тем, что она для личных нужд "<ДАТА> приобрела у Ответчика по договору поставки <НОМЕР> стальную дверь Super Delta 6»860*2050 правая медь/орех лесной Н-3. Факт и условия покупки товара стальной двери подтверждаются Договором поставки товара <НОМЕР> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 19 070 (девятнадцать тысяч семьдесят) рублей. Согласно заказу <НОМЕР> от <ДАТА3> год, работа по установке двери входила в условия договора, на период покупки оценивалась по акции 0,00 рублей. Гарантийный срок договором не установлен. В процессе эксплуатации двери, особенно в осеннее зимний период, стали проявляться неисправности: обмерзание дверного проема, плохое прикрытие двери, закрывание замка с трудом и только на два оборота, с внутренней стороны двери происходит обмерзание, постоянно образуется конденсат, на дверном полотне с улицы отошло покрытие. Такие недостатки двери проявлялись постоянно. В эти периоды вызывали мастера на дом, он проводил регулировку двери, однако все проявлялось вновь. В январе 2017 года вызвали мастера для того, чтобы вновь зафиксировать проявившиеся недостатки двери, мастер вновь отрегулировал дверь, сказал, что приезжать к ним будут регулярно править дверь пока не закончится срок гарантии (по его словам 3 года). Никакого акта при этом не составляли. После посещения мастера <ДАТА5> ею была написана претензия на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за дверь суммы, которая осталась без ответа и удовлетворения. В последующие периоды вновь появлялось промерзание двери внутри и снаружи, дверь потеряла товарный вид, замки так же плохо работали. Считает, проявляющийся неоднократно вновь после его устранения недостаток является существенным. Требование Ответчика о возврате товара с недостатками ей не поступало. Просила суд расторгнуть договор поставки товара, заключенный <ДАТА6> между ею и Ответчиком, взыскать в ее пользу с Индивидуального предпринимателя <ФИО6> сумму, уплаченную Истцом по договору поставки <НОМЕР> в размере 19 070 рублей, неустойку в сумме 19070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке, расходы по оплате услуги представителя в сумме 8000 руб.

Данное исковое заявление было подано по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА7> местом регистрации <ФИО6> с <ДАТА8> указан адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25/1, кв. 10.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании ходатайствовала о передачи дела по подсудности в связи с неподсудностью его мировому судье судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС>.

Судом обсуждался вопрос о передачи дела по подсудности.

Истец <ФИО2> и её представитель <ФИО3> ходатайствовали о передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС>, по месту жительства ответчика, так как иск подан в защиту прав потребителей.

Ответчик <ФИО6> извещался о времени и месте судебного слушания по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не прибыл.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным передать дело для рассмотрения по подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом подан иск мировому судье судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> к ответчику <ФИО6> в защиту прав потребителей по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а».

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА10> местом регистрации <ФИО6> указан адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25/1, кв. 10.

Таким образом, исковое заявление <ФИО2> к <ФИО6> в защиту прав потребителей было подано мировому судье судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу, место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

В соответствии с Законом <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11> «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> и ул.Торфяная в г.Костроме не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС>, а ул. <АДРЕС> в г.Костроме входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района <АДРЕС>, ул.Торфяная в г.Костроме входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС>.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом <ФИО2> и её представителем <ФИО3> в судебном заседании заявлено требование о передачи дела по подсудности по месту жительства истца мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Костромы .

Суд считает возможным передать гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО6> в защиту прав потребителей мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Костромы для рассмотрения дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО6> в защиту прав потребителей, передать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Димитровский районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС> в пятнадцатидневный срок.

Мировой судья -