Решение по делу № 5-3/2013 (5-349/2012) от 31.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2> Рамазановича, <ДАТА2> г.р.  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном  правонарушении 05 СК 605315 от <ДАТА3>,  в 17 час. 45 мин. <ДАТА3>, <ФИО3>, на 905 км   ФАД «Кавказ»,  в нарушение п. 2.7  ПДД, управлял автомашиной ГАЗЕЛЬ 322132 за г.н. <НОМЕР> РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде <ФИО3> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебном заседании не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., пояснив, что <ДАТА3> в 18 ч. 00 мин. ехал с друзьями из <АДРЕС> района и возле поворота с. <АДРЕС> района увидел своих односельчан из с. <АДРЕС>. Там стояли его друзья <ФИО4> Гаджиевич и <ФИО5> в окружении сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС остановили автомашину ГАЗЕЛЬ, за рулем которой был его друг <ФИО5> Абдулнасыр, у которого сотрудники ДПС забрали автомашину ГАЗЕЛЬ. В том месте находились много людей и ему кто-то подсказал отдать свое водительское удостоверение сотрудникам ДПС, чтобы забрать машину своего друга. Он подошел к сотрудникам ДПС, чтобы забрать автомашину своего друга и подписал протокол об административном правонарушении о том, что он в нетрезвом состоянии управлял автомашиной. Он так поступил, чтобы выручить своих друзей.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он <ДАТА3> вечером ехал из с. <АДРЕС> на автомашине ГАЗЕЛЬ в сторону кутана, что находится с нижней стороны ФАД «Кавказ». По пути его остановили сотрудники ДПС, чего он не ожидал. Сотрудники ДПС вытащили его из автомашине и на автомашине ФОРД отвезли в г. <АДРЕС> на медицинское освидетельствование. Когда его обратно отвезли на Джемикентский пост ДПС, он встретил своих друзей, в том числе и <ФИО2> <ФИО4>. <ФИО3> отдал свое водительское удостоверение сотрудникам ДПС, чтобы забрать автомашину с штрафной стоянки и в связи с тем, что у него с собой не оказалось водительское удостоверение. На самом деле за рулем автомашины находился он, что могут подтвердить его друзья <ФИО9> и <ФИО10>

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании подтвердил показания <ФИО3> и <ФИО11>, пояснив, на повороте в сторону с. <АДРЕС> района была задержана автомашина ГАЗЕЛЬ под управлением <ФИО11>, которую в последующем поставили на штрафную стоянку, так как у него не было при себе документов. <ФИО3> отдал свое водительское удостоверение, чтобы забрать машину с штрафной стоянки. На самом дела <ФИО3> не был за рулем автомашины ГАЗЕЛЬ.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела в суд были вызваны инспектор ДПС <ФИО12>, составивший в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, понятые <ФИО13> и <ФИО14>, а также врач-нарколог, составивший в отношении <ФИО3> акт медицинского освидетельствования от <ДАТА3> из которых в судебное заседание явился только ИБДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РД капитан полиции <ФИО12>. Второго понятого <ФИО13> известить не удалось в связи с тем, направленное последнему по указанному адресу извещение возвращено в суд по причине - «иные обстоятельства».

Опрошенный в судебном заседании ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД по РД капитан полиции <ФИО12> пояснил, что <ДАТА3> в 19 ч. 10 мин. при несении им службы на 905 км ФАД «Кавказ» им была остановлена автомашина ГАЗ 322132. За рулем автомашины находился гражданин, представившийся  <ФИО15> Османовичем, проживающий в с. <АДРЕС> района, у которого никаких документов при себе не оказалось. Документы ему предъявил <ФИО2> Рамазанович., проживающий в с. <АДРЕС> района. На самом деле <ФИО3> не находился за рулем автомашины.  На медицинское освидетельствование был отвезен <ФИО15> Османович.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО2> свидетелей <ФИО11>, <ФИО10> и <ФИО12> суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3> подлежащим прекращению.

Из объяснения <ФИО3> следует, что он не управлял автомашиной ГАЗЕЛЬ за г.н. <НОМЕР> РУС, он не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он  всего лишь отдал свое водительское удостоверение, чтобы забрать автомашину своего друга <ФИО11> со штрафной стоянки, а сотрудники ДПС воспользовавшись этим, составили в его отношении протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Чтобы помочь своему другу он написал в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил водку и управлял транспортным средством, с освидетельствованием врача нарколога согласен.

Доводы <ФИО3> подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО10>, а также ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД при МВД по РД капитана полиции <ФИО12>

Кроме того, доводы <ФИО2> косвенно подтверждаются и материалами административного дела, а именно:

Акт медицинского освидетельствования от <ДАТА3> первоначально составлен в отношении некого <ФИО15> Османовича, но затем, по неустановленным причинам фамилия имя и отчество  - <ФИО15> Османович - переправлены на -  <ФИО2> Рамазанович, а место жительства «с. <АДРЕС> переправлено на «с. <АДРЕС> района. Распечатка показаний прибора АКПЭ 01.01, с помощью которого проводилось исследование при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также составлена в отношении <ФИО15> Османовича. Данная запись не переправлена.

В акте медицинского освидетельствования указано, что основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> СК <НОМЕР>, составленная инспектором ОБДПС <ФИО12>, однако к материалам дела приложен совсем другой протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК <НОМЕР>. По неустановленным причинам, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  05 СК <НОМЕР> к материалам дела не приложен.

Кроме того, в приложенном акте медицинского освидетельствования  не указано точное время проведения исследования с помощью технического средства, и точное время повторного проведения исследования с помощью технического средства через 20 мин. Согласно  записям, произведенным в акте, точным временем начала медицинского освидетельствования является 18 ч. 40 мин. а точным временем окончания освидетельствования - 19 ч. 00 мин., то есть на проведение медицинского освидетельствования ушло ровно 20 мин. Согласно распечатке показаний измерительного прибора АКПЭ 01.01 исследование с помощью данного устройства проведено в 18 ч. 46 мин.. Данное обстоятельство дает основания полагать, что ни за 20 мин до этого (в 18 ч. 26 мин., а медицинское освидетельствование начато в 18 ч. 40 мин.), ни через 20 мин после этого (в 19 ч. 06 мин., а медицинское освидетельствование окончено в 19 ч. 00 мин.) никакого исследования не проводилось. В упомянутой распечатке показаний прибора, помощью которого проводилось исследование, отсутствует подпись свидетельствуемого лица.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении <ФИО3> составлен с многочисленными грубыми нарушениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае в основу обвинения <ФИО3>   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положены: акт медицинского освидетельствования, составленный с грубыми нарушениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; показания прибора АКПЭ 01.01, выданные при освидетельствовании другого лица -  некого <ФИО11> М.О.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, тогда как в акте медицинского освидетельствования указан совсем другой протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК <НОМЕР>..

Признание <ФИО3>  в употреблении водки и управлении транспортным средством суд также не может признать допустимым доказательством, поскольку по утверждению последнего, данное объяснение он написал с целью помочь своему другу <ФИО11> забрать автомашину с штрафной стоянки, хотя на самом деле он не управлял, указанным в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством. Он не думал, что из-за этого будут такие последствия.

Таким образом усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО3>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  в отношении <ФИО2> Рамазановича прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение  34 УН 082924 вернуть <ФИО3>

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>