Решение по делу № 2-1971/2018 (2-8319/2017;) ~ М-7190/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1971/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к.,

с участием представителя ответчика Калининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Лидии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Виноградова Л.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 486 211 рублей, указывая, что 01.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Бадан А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее – ДАГО).

В порядке прямого возмещения убытков по договорам ОСАГО и ДАГО 06.09.2017 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 450 937 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости поврежденного автомобиля в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, с учетом износа составляет 864 713 рублей 46 коп., величина утраты товарной стоимости – 65 435 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 739 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 61 115 рублей.

14.05.2018 ответчиком на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы произведена истцу доплата суммы страхового возмещения в размере 349 478 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - расходы на оценку ущерба и почтовых услуг - 26 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг – 550 рублей, копировальных услуг – 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя (в редакции иска от 21.06.2018).

Истец Виноградова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте его проведения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Калинина Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Бадан А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес», г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бадан А., который управлял автомобилем марки «GEELY MK», г.р.з. №. (л.д.11). Вина водителя Бадана А. не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полисам ОСАГО и ДАГО.

06.079.2017 истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и 06.10.2017, 11.10.2017 произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО и 50 937 рублей 42 коп. по полису ДАГО, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По причине несогласия с размером выплаты, 20.10.2047 истец направила в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приложила заключение оценщика ООО «БНЭ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, с учетом износа составляет 864 713 рублей 46 коп., величина утраты товарной стоимости – 65 435 рублей, однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» от 02.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. №, на дату ДТП с учетом замены рулевой колонки, рулевого колеса, подрулевых переключателей составляет 882 700 рублей, без учета замены рулевой колонки, рулевого колеса, подрулевых переключателей составляет 739 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 61 115 рублей (л.д. 213-240).

Представленное заключение судебного эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, корреспондирует другим материалам дела, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в обшей сумме 800 415 рублей (739 300+61 115), сумма недоплаты страхового возмещения составила 349 478 рублей (800 415- 450 937).

В ходе судебного разбирательства (14.05.2018) ответчиком произведена истцу выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 349 477 рублей 58 коп., что подтверждается письменными пояснениями истца и представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 840 от 14.05.2018 (л.д. 249).

Ввиду исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и уточнения истцом исковых требований, оснований для возложения на ответчика в судебном порядке такой обязанности не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что сумма в 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Страховое возмещение в размере 349 477 рублей 58 коп. выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 174 738 рублей 79 коп. (349477,58Х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также то обстоятельство того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что стоимость услуг по оценке ущерба составляет 25 000 рублей, почтовых услуг – 1 100 рублей. Указанные расходы истцом документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец была вынуждена понести расходы в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 17, 18).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг – 550 рублей, копировальных услуг – 500 рублей.

Указанные расходы истцом документально подтверждены, судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

С ответчика подлежат взысканию в счет возмещения оплаты почтовых услуг – 550 рублей, копировальных услуг – 500 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 7 255 рублей 78 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградовой Лидии Викторовны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Виноградовой Лидии Викторовны штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 26 100 рублей, судебных расходов в размере 14 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать в сумме 163 150 (Сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 255 (Семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева