Решение по делу № 2-1772/2014 от 20.11.2014

Р е ш е н и е

                                               Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                                                                                                  г.о. Тольятти< АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1772/2014 по иску Габриелян А.С. к ЗАО «Носимо»  о защите прав потребителей,

                                                            у с т а н о в и л:

        Истец в лице представителя Рыженкова А.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2012 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 9 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 02.05.2014 годана день вынесения решения суда,  расходы на оплату услуг представителя  в размере 10000  руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что истец 28.08.2013 года  заключил с ответчиком  договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Core blue imei <НОМЕР> стоимостью 9 990 руб.00 коп. В апреле 2014 года товар вышел из строя - не работает, не включается. 21.04.2014 года

обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой потребовал вернуть стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи. Претензия оставлена ответчиком без ответа  и удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истцом была произведена оплата услуг эксперта за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп. Просит   принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с  ответчика в пользу истца  стоимость некачественного товара в размере 9 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 02.05.2014 года, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 10000  руб. 00 коп.,  коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется расписка. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях на иск также указал, что по мнению ответчика оснований для удовлетворения требований потребителя нет, поскольку истцом не представлены доказательства продажи товара ненадлежащего качества. Доводы истца о том, что ответчиком не был дан ответ на претензию не соответствуют действительности, так как после получения ответчиком претензии  21.04.2014 года, 22.04.2014 года был дан ответ на претензию, который прибыл в место вручения 29.049.2014 года, однако, за письмом истец не явился и оно было возвращено ответчику. В ответе на претензию истцу предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества товара. Товар не был передан ответчику, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность убедиться в наличии в товаре недостатка. Истцом не представлены доказательства наличия в товаре существенного недостатка.  При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда ответчиком, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, эксперта,  полностью поддержавшего выводы, изложенные в экспертном заключении  <НОМЕР> от 14.10.2014 года ООО «Бюро судебных экспертиз».,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Судом установлено, что 28.08.2013 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон  Samsung Galaxy Core blue imei <НОМЕР> стоимостью 9 990 руб.00 коп., что  ответчиком  не оспаривается.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.                                                  Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю». 

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):   замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.                                                           

            Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. 

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

            Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара, которые не подлежат расширительному толкованию.

            В обоснование заявленных требований истцом  представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 14.10.2014 года ООО «Бюро судебных экспертиз».

            Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 14.10.2014 года ООО «Бюро судебных экспертиз» в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung Galaxy Core blue imei <НОМЕР> выявлен дефект - не включается. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Для устранения недостатка необходима замена основной (системной) платы. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составит 7 490 руб. 00 коп., срок устранения неисправности  до одной недели и более. Из экспертного заключения следует, что стоимость нового телефона представленной модели  на день составления экспертного заключения составляет  7 590 руб. 00 коп.

            Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного дефекта имеющего  существенный недостаток.

            У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 14.10.2014 года ООО «Бюро судебных экспертиз».

Ответчик не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, однако, надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении <НОМЕР> от 14.10.2014 года ООО «Бюро судебных экспертиз» суду не представил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

  Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

Поскольку стоимость устранения выявленных  недостатков,  согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 14.10.2014 года ООО «Бюро судебных экспертиз» составляет 7 490 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что   стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI  и серийным номером,  на момент проведения экспертного исследования составляет 7 590 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.                                            

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае  9 990 руб. 00 коп.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 14.10.2014 года ООО «Бюро судебных экспертиз».

С учетом положений ст.ст. 56, 98, 94, 88, ст. 132 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от 14.10.2014 года ООО «Бюро судебных экспертиз»  в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку доводы о наличии в товаре дефекта производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов нашли свое подтверждение. Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 14.10.2014 года.

            За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой. 

Из материалов дела следует, что истцом 21.04.2014 года в адрес ответчика по месту продажи товара была направлена претензия, в которой истец указал о том, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя - не работает, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит  вернуть ему стоимость телефона, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере  6000 руб. 00 коп. Претензия получена сотрудником ответчика <ФИО1>

В судебное заседание представителем истца предъявлены доказательства направления ответа на претензию ответчиком 22.04.2014 года,

Согласно информационного письма Почты России: отслеживание почтовых отправлений, ответ на претензию возвращен ответчику с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, истец не явился на почту за письмом содержащим ответ на претензию.  

Таким образом, товар ответчику для проведения проверки качества истцом представлен не был, в связи с чем, ответчик не мог выполнить обязанность, предусмотренную ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

            Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. 

            При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Экспертное заключение вместе с исковым заявлением было получено ответчиком 27.10.2014 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг представителя  по договору поручения от 25.07.2014 года <НОМЕР> в размере 10000 руб. 00 коп. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014 года <НОМЕР>. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки искового заявления, сбора документов и подачи иска в суд, его участие в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, а также принимая во внимание, то факт, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя  размере 3000 руб. 00 коп.                                         

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

                                                      р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

ЗАО «Носимо» принять отказ Габриелян А.С. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung Galaxy Core blue imei <НОМЕР> от 28.08.2013 года.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу <ФИО2> стоимость сотового телефона Samsung Galaxy Core blue imei <НОМЕР> в размер 9 990 руб.00 коп.,  расходы на проведение экспертизы товара в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 руб. 00 коп.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 995 руб. 00 коп., а всего 22 985 руб. 00  коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Носимо»  государственной пошлины в доход государства  в размере  400  руб. 00 коп.

Истцу Габриелян А.С. вернуть сотовый телефон Samsung Galaxy Core blue imei <НОМЕР> в полном комплектации ответчику ЗАО «Носимо».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решениясуда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                       Н. А. Кинева