Решение по делу № 1-11/2020 от 21.08.2020

Дело № 1- 11/2020 г.

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2020 года гор. Махачкала, РД

И.о.мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы Ковецкая О.Д., сучастием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимого Гурбанова <ФИО1> оглы, защитника - адвоката  <ФИО2> , представившего ордер       <НОМЕР> от <ДАТА2> , при секретаре     Ильясовой Ф.К.,  рассмотрев в открытом судебном  заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Гурбанова <ФИО1> оглы, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, свободно владеющего русским языком, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего  по адресу: Республика <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района РД, ул. <АДРЕС> не имеющего судимости ,

           -  в  совершении   преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,                                        ч.1 ст. 291.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов А.Г.  совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2019 года примерно в 16 часов 15 минуты, Гурбанов <ФИО>», государственный регистрационный знак 90LF045 регион, проезжая по ул. <АДРЕС>  д. 264 пос. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,  был остановлен сотрудником  ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО4> за нарушение Правил дорожного движения в РФ, за которое предусмотрена  административная ответственность , предусмотренная ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, то есть нарушение выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий. В целях пресечения административного правонарушения, действуя в соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, инспектор ДПС <ФИО5>,  находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей на посту ДПС, разъяснил Гурбанову <ФИО>   что последний совершил своими действиями  административное правонарушение, предусмотренное  ст. 12.15ч.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него будет вынесено постановление об административном правонарушении. Реализуя свой преступный умысел  Гурбанов <ФИО7><ФИО4> является  должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей,  имея  умысел на совершение преступления, находясь в патрульной автомашине сотрудников ДПС, припаркованной на обочине дороги в районе дома <НОМЕР>, расположенного по проспекту <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, передал инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшему  сержанту полиции <ФИО4> мелкую взятку, положив одну купюру достоинством 500 рублей серии СЧ <НОМЕР>  в пепельницу передней панели указанной автомашины. Довести  свой умысел Гурбанов <ФИО8>него обстоятельствам, так как <ФИО4> взятку в виде денег в сумме 500 (пятьсот) рублей не принял, после чего он был доставлен в ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, противоправные действия Гурбанова <ФИО>   были пресечены.

         При ознакомлении с материалами уголовного дела Гурбанов <ФИО9>порядка судебного разбирательства . 

          В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, из которого следует вышеуказанное, подсудимый  согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен, поддержал заявленное ходатайство, о рассмотрении уголовного дела  , с применением особого порядка судопроизводства, также заявленному  добровольно, после консультации с защитником.  Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу,  с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

          Защитник <ФИО2> поддержала позицию подсудимого и также просила суд рассмотреть дело,  с применением особого порядка судопроизводства.               Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному с применением особого порядка судопроизводства, Гурбанову <ФИО> разъяснены и понятны.

          Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судопроизводства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Согласно обвинительного акта, вина подсудимого Гурбанова <ФИО> подтверждается исследованными в судебном заседании следующими , характеризующими подсудимого, письменными материалами дела : 1) Требование №159 ИЦ МВД России (л.д.43), 2)Характеристика на Гурбанова Г.А., 3)Запрос главному врачу Республиканского РПД (л.д.45), 4)Запрос Главному врачу Республиканского РНД (л.д.46)

        Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном акте, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном акте, допустимость которых сторонами не оспаривается.

        Согласно медицинским справкам на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый  не состоит (л.д. 45-46).

         Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведение, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Гурбанова <ФИО> В связи с чем , он подлежит наказанию за совершенное преступление.

          При назначении Гурбанову<ФИО> вида и размере наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

       Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

          Изучением личности подсудимого установлено следующее, Гурбанов <ФИО> по месту жительства характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается.

         С учетом содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом требований  ч.5 ст. 62 УК РФ, суд назначает  наказание в виде штрафа.

         Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе и изъятых денежных средств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

          Вещественные доказательства по делу: денежная купюра достоинством 500 рублей, используемая подсудимым в качестве средства преступления, подлежит обращению в доход государства.

         Процессуальные издержки в виду суммы, выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

          Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать  Гурбанова <ФИО1> <ФИО13> оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежную купюру достоинством 500 рублей, использованную Гурбановым <ФИО> как средство при совершении преступления, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Махачкалы втечение  10  дней со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                  О.Д. Ковецкая

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело <НОМЕР> г.

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

25  июня  2020  года                                                                гор.  <АДРЕС>,  РД                                                                                              

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>           <ФИО14>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимого              <ФИО15>, защитника - адвоката  <ФИО16>, представившего ордер                      <НОМЕР> от <ДАТА6> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре               Ильясовой Ф.К.,  рассмотрев в открытом судебном  заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

<ФИО15>, <ДАТА7> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего  по адресу: Республика <АДРЕС>, гор. Южно - Сухокумск, ул. <АДРЕС> Цеткиной, дом 29, не имеющего судимости ,

           -  в  совершении   преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО15> совершил преступление, предусмотренное                                             ч.1 ст. 291.2 УК РФ, -

 мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8> примерно в 13 часов 50 минуты, <ФИО15>, управлявший автомобилем марки «ГАЗ - 3300202», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, проезжая пост ДПС «Аляска-30», расположенный на территории <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками 3-й роты 3-го взвода ДПС УГИБДД МВД по РД <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20> и <ФИО21>, за нарушение Правил дорожного движения в РФ, за которое предусмотрена  административная ответственность , предусмотренная ст. 12.20 КоАП РФ, то есть нарушение  правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. В целях пресечения административного правонарушения, действуя в соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, инспекторы ДПС <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20> и <ФИО21>, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей на посту ДПС, разъяснили <ФИО15>, что последний совершил своими действиями  административное правонарушение, предусмотренное  ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него будет вынесено постановление об административном правонарушении. Реализуя свой преступный умысел <ФИО15>, достоверно зная , что <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20> и <ФИО21> являются  должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, попросил сотрудника  полиции <ФИО18> получить от него деньги в качестве взятки за не привлечение  его к административной ответственности. <ФИО18> предупредил <ФИО15> о том, что его действия могут быть рассмотрены как дача взятки должностному лицу, за что предусмотрена  уголовная ответственность. Однако, намереваясь избежать привлечения к административной ответственности , <ФИО15>, имея  умысел на совершение преступления, передал инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшему  лейтенанту полиции <ФИО18> мелкую взятку, положив одну купюру достоинством 100 рублей серии <НОМЕР> зО 6584565 на сиденье около рычага  переключения скоростей служебной автомашины сотрудников 3-й роты 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД (по обслуживанию гор. <АДРЕС> ). Довести  свой умысел <ФИО15> не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО18> взятку в виде денег в сумме 100 (сто) рублей не принял, о случившемся  доложил  Врио начальника  ОП по <АДРЕС> району  гор. <АДРЕС> , противоправные действия <ФИО15> были пресечены.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому <ФИО15> обвинения, государственный обвинитель  считал необходимым  переквалифицировать действия подсудимого как покушение на мелкое взяточничество, так как действия <ФИО15>, направленные  на совершение преступления , не были доведены  до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение, а также  мнение государственного обвинителя о переквалификации его действий ему понятны, он с ними полностью согласен , и поддерживает  ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства , при этом  подсудимый указал, что данное ходатайство  им заявлено добровольно, после проведения  консультаций с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное <ФИО15> ходатайство.

Государственный обвинитель также согласился  на постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установив, что <ФИО15> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которые , предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит  к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого <ФИО15>, так как по смыслу Закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если же должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные  на их передачу подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

При этом для переквалификации действий <ФИО15> , исследование собранных доказательств по делу не требуется и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд деяние подсудимого <ФИО15> , выразившееся в действиях, непосредственно  направленных на дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей, но недовведенных до конца по независящим  от него обстоятельствам, квалифицирует  по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество.

При назначении <ФИО15>  вида и размере наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изучением личности подсудимого установлено следующее, <ФИО15> по месту жительства характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается.

С учетом содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом требований  ч.5 ст. 62 УК РФ, суд назначает  наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе и изъятых денежных средств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: денежная купюра достоинством 100 рублей, используемая подсудимым в качестве средства преступления, подлежит обращению в доход государства.

Процессуальные издержки в виду суммы, выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО15> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежную купюру достоинством 100 рублей, использованную <ФИО15> как средство при совершении преступления, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> в течение  10  дней со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО14>

Отпечатано в совещательной комнате.