Решение по делу № 2-1108/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск 30 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска А.М. Кычин, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, при секретаре Рогалева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение,

установил:

Ананьин А. Н. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ананьина А.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Суханова П.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована у ответчика. Виновником ДТП является <ФИО2> Истец 12 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы. Ответчик в установленный срок  произвёл страховую выплату в размере 65900 руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке ООО «Двина Оценка» от 03 февраля 2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 98010 руб. 00 коп. За оценку восстановительного ремонта истец уплатил 18500 руб. 00 коп. Истец 17 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение. Ответчик 22 февраля 2017 года произвёл страховую выплату в размере 43510 руб. 00 коп. Истец, посчитав выплату недостаточной, принял решение обратиться в суд. Так как он не обладает специальными юридическими познаниями, он обратился к представителю, в связи с чем понес расходы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7100 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец, третье лицо Суханов П.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Представитель истца Еремин Е.А. на судебном заседании исковые требовании поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что стоимость расходов на оценку обусловлена большой сложностью работ, оценщик дважды осматривал транспортное средство.

Представители ответчика Могутов А.В., Виноградова И.И. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что ответчик полностью выполнил свои обязательства. Истцу выплачена денежная сумма в размере 109410 руб. 00 коп., из которых 98010 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 10000 руб. 00 коп. - расходы истца за оценку, 1400 руб. 00 коп. - расходы истца за составление претензии. Полагают размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим характеру и сложности спора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела истец является собственником транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На судебном заседании установлено, что <ДАТА2> у д. 103 по ул. Воскресенская в Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Суханова П.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается полисом <НОМЕР> от <ДАТА>.

Виновником ДТП является <ФИО2>, что подтверждается материалами дела.

Истец 12 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Ответчик в установленный срок произвёл страховую выплату в размере 65900 руб. 00 коп.

Истец, посчитав выплату недостаточной, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке ООО «Двина Оценка» от 03 февраля 2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 98010 руб. 00 коп. За оценку восстановительного ремонта истец уплатил 18500 руб. 00 коп.

Истец 17 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение.

Ответчик 22 февраля 2017 года произвёл страховую выплату в размере 43510 руб. 00 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на отчет об оценке ООО «Двина Оценка» от 03 февраля 2017 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 98010 руб. 00 коп.

Указанное заключение мировой судья признает относимым и допустимым доказательством размера повреждений, причинённых транспортному средству истца.

Ответчиком заключение, представленное истцом, не опровергнуто, доказательства причинения вреда в ином размере не представлены.

Более того, ответчик согласился с установленным размером вреда, выплатив страховое возмещение в размере 98010 руб. 00 коп.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109410 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

По требованию истца о взыскании расходов по оценке мировой судья приходит к следующему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Мировой судья приходит к выводу, что обращение истца к независимому оценщику было необходимым для определения размера причиненных автомобилю механических повреждений, размера ущерба в денежном выражении, с целью последующего предъявления ответчику для обоснования требования о выплате страхового возмещения.

Кроме того, заключение ООО «Двина Оценка» ответчиком не оспорено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При решении вопроса о размере расходов истца на оценку, подлежащих возмещению, мировой судья приходит к следующему.

В обоснование расходов на проведение оценки истец представил договор от 18 января 2017 года и квитанцию об оплате, согласно которым стоимость услуг по оценке составляет 18500 руб. 00 коп.

Ответчик произвел истцу оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., что не отрицается истцом. Указанная сумма включена в общую выплату, произведенную ответчиком истцу по страховому случаю.

Представитель истца стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта обосновал сложностью работы и тем, что оценщик дважды производил осмотр транспортного средства.

Как следует из материалов дела, оценщик ООО «Двина Оценка» действительно дважды проводил осмотр транспортного средства истца - 18 и 31 января 2017 года.

Первый осмотр начался в 12 час. 52 мин, закончился в 13 час. 02 мин.

Второй осмотр начался в 15 час. 09 мин, закончился в 15 час. 19 мин.

Следовательно, оценщик провел два осмотра продолжительностью 10 минут каждый.

Представитель истца не пояснил, как оценщик, при заключении договора оценки 18 января 2017 года, мог предвидеть необходимость двух осмотров, сложность оценки, в связи с чем установил стоимость экспертных работ в размере 18500 руб.

Из представленной ответчиком информации о стоимости услуг следует, что в ООО «Двина Оценка» средняя стоимость услуг по заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5000 руб.

Мировой судья приходит к выводу, что объем выполненных услуг по оценке размера причиненного ущерба не соответствует их цене, а также средней стоимости такого рода услуг, оказываемых в Архангельске этой же организацией. Ценовой показатель этих услуг не свидетельствует о том, что он направлен исключительно на добросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что оплата услуг оценщика, с учетом объема и сложности проведенной им работы, средней стоимости услуг по оценке этого же оценщика, в размере 12000 руб. является разумной.

Поскольку ответчиком истцу выплачены расходы по оценке в размере 10000 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 2000 рублей.

По требованию о взыскании расходов на составление и направление претензии мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах расходы истца на составление претензии в адрес страховщика подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, истец обратился к ответчику с претензией (статья 16.1 Закона об ОСАГО), на составление которой понес расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.

Расходы на составление и направление претензии подтверждаются договором между истцом и ИП Денисовым С.Л. от 13 февраля 2017 года, квитанцией.

Как следует из пояснений представителя ответчика, расходы истца за составление претензии вошли в сумму общей выплаты по страховому случаю, за составление претензии ответчик уплатил истцу 1400 руб.

Договором от 13 февраля 2017 года <НОМЕР>, также заключенным между истцом и ИП Денисовым С.Л. предусмотрена, в том числе, услуга по представлению интересов заказчика (истца) в страховой компании, стоимость услуги 500 руб.

Представитель истца на судебном заседании не пояснил, чем обусловлена стоимость услуги по составлению и направлению претензии.

Также не пояснил, почему при сопоставимых обстоятельствах и равном объеме работы стоимость услуги по представлению интересов истца при направлении претензии (в том числе путем подачи её непосредственно по месту нахождения страховой организации) явно выше, чем стоимость услуги по представлению интересов истца в страховой организации при рассмотрении спора на основании договора <НОМЕР>.

Проанализировав содержание претензии, правовую и техническую сложность, объем оказанной услуги, мировой судья приходит к выводу, что оплата услуги по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб. является разумной и достаточной.

Поскольку ответчик оплатил услуги по составлению и направлению претензии в сумме 1400 руб. 00 коп., мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление и направление досудебной претензии частично в размере 600 руб. 00 коп. (2 000 - 1 400).

По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для составления искового заявления и обращения в суд истец (заказчик) заключил с ИП Денисовым С.Л. (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию страхового возмещения. По договору исполнитель обязан оказать консультацию, подготовить документы для суда, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 10000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции истец уплатил по договору 10000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных услуг, сложность дела, и учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановления от 21 января 2016 года № 1, мировой судья считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление его интересов в суде в общей сумме 9000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов в указанном размере, ответчиком не представлено

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден.

С ответчика в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Ананьина <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ананьина <ФИО1> по страховому случаю от 08 декабря 2016 года, полис <НОМЕР>, расходы на оценку 2000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 руб. 00 коп., всего взыскать 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Ананьина <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьском районном суде города Архангельска через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2017 года.

Мировой судья А.М. Кычин