Решение по делу № 22-6437/2013 от 01.08.2013

Судья Е.М. Шишкин дело № 22-6437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора А.А. Олениной,

адвоката Ю.В. Зуевой, представившей удостоверение №1949 и ордер №0008883,

при секретаре Р.О. Анисимове,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Набережные Челны А.П. Евграфова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец дер. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, несудимый,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, мнение прокурора А.А. Олениной, поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Ю.В. Зуевой, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении <дата> 2013 года медного провода, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Набережные Челны А.П. Евграфов просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1 за содеянное. Указывает, что согласно части 3 статьи 50 УК РФ при назначении исправительных работ из заработной платы осужденного производится удержание в доход государства в пределах от 5 до 20 %, однако в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 такое указание отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Ему назначено наказание с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств по делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что судом при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ в резолютивной части приговора не указан размер удержаний из его заработной платы в доход государства, как того требуют правила части 3 статьи 50 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: