Решение по делу № 7-550/2011 от 31.10.2011

Дело № 7-550/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2011 года                                                                                                   г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 18 Костромского района Костромской области Мохова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ТО ГПН Костромского района 28 октября 2011 г. в 10 час. 00мин., на территории, в зданиях и сооружениях СПК «Волга» , расположенных по адресу: <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. Щетниково, СПК «Волга» не выполнило в установленный срок пункты №№1,2,4-15 - предписания № 1/1/2 от 13.01.2011 года, об устранении обязательных требований пожарной безопасности на объекте, а именно:

Общие мероприятия:

Для производственных и складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), что является нарушением п. 33 Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте не обучено по пожарно-техническому минимуму, что является нарушением п. 32 Приказ №645 от 12 декабря 2007 года об утверждении норм безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»

Административное здание

Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 4 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

План эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям, что является нарушением п. 6.7 Государственного стандарта России (ГОСТ Р) 12.2143-2002 «Системы фотолюминесцентные, эвакуационные элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля.» Отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением прил. 3 п. 108  ППБ 01-03.

Гараж

Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 6.30 (а) Строительные нормы и правила «Стоянки автомобилей» (СНиП 21-02-99*)

Отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением прил.3 п. 108 ППБ 01-03.

Допускается эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией, что является нарушением ППБ 01-03.

Навес для сельхозтехники

Отсутствует первичные средства пожаротушения, что является нарушением прил. 3 п. 108 ППБ 01-03

Зерносклад

Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 4 п. 14, приложение, обязательное табл. 1 п. 8 НПБ 110-03.

Отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением прил. 3 п. 108 ППБ 01-03.

Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 6.30 (а)

Таким образом, своими действиями СПК «Волга» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

СПК «Волга», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие СПК «Волга».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства и причины совершения правонарушения, невозможность выполнения требований предписания по основаниям, указанным выше, вызванных объективными причинами.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По указанным причинам суд признает данное деяние малозначительным, считает возможным освободить СПК «Волга» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 1 ст. 19.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью нарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано в Костромской районный суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 18 Костромского района Костромской области.

Мировой судья судебного участка № 18

Костромского района Костромской области - Н.А.Мохова