Решение по делу № 1-2/2011 от 17.12.2010

Дело № 1-134-2/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжской прокуратуры Чибиневой Т.В.,

при секретаре Дранниковой Н.В.,

с участием подсудимого Харченко С.В.

защитника - адвоката Сасова О.Н.

подсудимой Безруковой Е.А.,

подсудимой Безруковой Н.Ю.,

защитника Анащенко А.С.,

потерпевших <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.3>,

представителя потерпевших Рудова А.В.,

17 декабря 2010 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харченко С.В., <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ;

Безруковой Е.А., <ДАТА5> рождения, уроженки города <АДРЕС> области, <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139УК РФ;

Безруковой Н.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженки города <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139УК РФ;

у с т а н о в и л:

Харченко С.В. незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц с применением насилия, а также совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Харченко С.В. совместно с Безруковой Н.Ю. и Безруковой Е.А. <ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут, с целью выяснения личных отношений с <Ф.И.О.2>, прибыли к квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в которой проживает <Ф.И.О.2> со своей женой <Ф.И.О.1> и сыном <Ф.И.О.3> Находясь около входной двери вышеуказанной квартиры, Харченко С.В. постучал в дверь. На его стук, дверь приоткрыл <Ф.И.О.3>. Увидев Харченко С.В., <Ф.И.О.3> попытался закрыть дверь. В связи с этим у Харченко С.В., Безруковой Н.Ю. и Безруковой Е.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <Ф.И.О.2> С целью реализации своего преступного умысла, Харченко С.В., Безрукова Н.Ю. и Безрукова Е.А. подошли к входной двери квартиры и, навалившись, попытались ее открыть. <Ф.И.О.3> вместе с <Ф.И.О.1> стали удерживать дверь с другой стороны, при этом высказывали требования о нежелании их присутствия в квартире. Харченко С.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <Ф.И.О.1>, осознавая, что нарушает гарантированные Конституции Российской Федерации право на не прикосновенность жилища, просунул правую руку в пространство между косяком и дверью, после чего нанес удар кулаком правой руки в область лица <Ф.И.О.3>, при этом скользящим ударом задел лицо <Ф.И.О.1> Последние отпустили дверь и отошли в сторону, а Харченко С.В., Безрукова Е.А. и Безрукова Н.Ю. против воли <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.3> незаконно проникли в квартиру, тем самым, нарушив их право на неприкосновенность жилища.

В результате умышленных преступных действий Харченко С.В. <Ф.И.О.3> были причинены телесные повреждения в виде ссадин на нижнем веке правого глаза, на локтевых суставах, на левом плече, кровоподтек и ссадину на правом надплечье, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа и слева, задней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью, <Ф.И.О.1> причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой орбитальной области, на грудной клетке справа и слева, правом и левом плече, правом предплечье, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, Харченко С.В. <ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут, находясь в квартире <Ф.И.О.2>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. После того как Харченко С.В., Безрукова Н.Ю. и Безрукова Е.А. незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где между последней и <Ф.И.О.2> произошла драка, в ходе которой <Ф.И.О.5>, случайно сорвала с шеи <Ф.И.О.2> золотую цепочку, на которой имелся золотой крест. В результате указанных действий <Ф.И.О.5> цепочка порвалась на две части. При этом одна часть вместе с крестом упала на пол, а вторая осталась в руках Безруковой Е.А., которую она впоследствии передала <Ф.И.О.2>. В это время Харченко С.В., увидев лежащий на полу второй фрагмент цепочки и крест, осознавая, что эти изделия являются золотыми и имеют ценность, решил их похитить. С этой целью Харченко С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, поднял с пола указанные предметы, а именно золотой крест весом 2.28 гр., стоимостью 1100 рублей и фрагмент золотой цепочки весом 3.48 гр., стоимостью 1400 рублей, принадлежащие <Ф.И.О.2>, тайно похитил их. После чего вместе с похищенным попытался скрыться с места преступления. В результате преступных действий Харченко С.В., <Ф.И.О.2> мог быть причинен материальный ущерб 2500 рублей. Однако распорядиться похищенным и довести до конца свои преступные действия Харченко С.В. не смог, так как был задержан сотрудниками милиции и помещен в патрульный автомобиль, где он с целью избежания наказания сбросил на пол патрульного автомобиля похищенные им золотые изделия.

По предъявленному обвинению в части совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 139 УК РФ, Харченко С.В. вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В части совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, Харченко С.В. вину признал в полном объеме.

В соответствии ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следствием, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, считает, что вина Харченко С.В. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц с применением насилия доказана и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего <Ф.И.О.3>, согласно которым, <ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут, Безрукова Е.А. совместно с Харченко С.В. и Безруковой Н.Ю. против его воли незаконно проникли в его квартиру, которая расположена по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, тем самым, нарушили его Конституционные права.

Показаниями потерпевшей <Ф.И.О.1>, согласно которым, <ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут, Безрукова Е.А. совместно с Харченко С.В. и Безруковой Н.Ю. против ее воли незаконно проникли в ее квартиру, которая расположена по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, тем самым, нарушили ее Конституционные права.

Показаниями потерпевшего <Ф.И.О.2>, согласно которым, <ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут он находился в своей квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В указанное время его разбудила <Ф.И.О.6> и пояснила, что в его квартиру против воли <Ф.И.О.3>и <Ф.И.О.1>, ворвались Безрукова Е.А., Харченко С.В. и Безрукова Н.Ю. После чего, он вышел в коридор квартиры, где находились вышеуказанные лица. Впоследствии от своего сына <Ф.И.О.3> и супруги <Ф.И.О.1> ему стало известно, что когда они удерживали входную дверь квартиры, чтобы Харченко С.В., Безрукова Е.А. и Безрукова Н.Ю. не могли войти в их квартиру, Харченко С.В. просунув руку в проем между дверью и косяком, нанес удар в область лица <Ф.И.О.3> и скользящим ударом попал по лицу <Ф.И.О.1>

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.6>, согласно которым, <ДАТА8> примерно в 21 час 30 минут в дверь квартиры, которая расположена по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кто-то постучал. <Ф.И.О.3> подошел к входной двери и не спросив, кто пришел, приоткрыл ее. В этот момент, без его разрешения, в квартиру пытались войти Безрукова Е.А., Безрукова Н.Ю. и Харченко С.В.. <Ф.И.О.3> пытался вытолкнуть их из квартиры и закрыть за ними дверь, на что они потребовали, чтобы к ним вышел <Ф.И.О.2>, на что он пояснил, что отец спит, при этом попытался закрыть дверь, но ему это сделать не удалось, так как они настаивали на своем, в связи с чем, <Ф.И.О.1> подбежала к двери и стала помогать своему сыну закрывать дверь. Им это сделать не удалось, так как Харченко С.В. просунув руку в проем между дверью и косяком, нанес удар в область лица <Ф.И.О.3> и скользящим ударом попал по лицу <Ф.И.О.1> От удара, они отпустили дверь и отошли в сторону, а Харченко С.В., Безрукова Е.А. и Безрукова Н.Ю., против их воли, вошли в квартиру.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.7>, согласно которым, <ДАТА7> в вечернее время суток примерно в 21 час 30 минут она услышала сильный шум, стук и громкие голоса женщин, доносящиеся с первого этажа. Она вышла на площадку и увидела, что у входной двери квартиры <Ф.И.О.1>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стояли две ранее не знакомые женщины и один парень. Последние руками и ногами стучали в дверь квартиры <Ф.И.О.1>, при этом выкрикивали, чтобы им открыли дверь. В этот момент дверь квартиры была заперта. Далее она сделала им замечание и попросила прекратить шуметь, но они никакого внимания на нее не обратили, в связи с чем, она пригрозила им о том, что вызовет милицию и направилась в свою квартиру. В этот момент она увидела, что входную дверь квартиры <Ф.И.О.1> кто-то приоткрыл и, через несколько секунд, две вышеуказанные женщины и парень ворвались в квартиру <Ф.И.О.1>.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.8>, согласно которым, <ДАТА7> в вечернее время суток примерно в 21 час 30 минут у нее в квартире зазвонил домофона. Она взяла трубку и услышала женский голос, который убедительно просил открыть дверь в подъезд, что она и сделала. Спустя несколько минут, она услышала шум и крики женщины и мужчины, доносящиеся с первого этажа их подъезда. Через несколько минут она увидела, что к их подъезду подъехала патрульная автомашина милиции, в которую сотрудниками милиции был сопровожден один из участников конфликта <Ф.И.О.2> Впоследствии от <Ф.И.О.1> стало известно, что в вечернее время к ним домой пришла компания, которые незаконно проникли к ним в квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, а именно квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.3>, куда <ДАТА10> в период с 21 часа по 21 час 30 минут незаконно проникли Безрукова Е.А., Безрукова Н.Ю. и Харченко С.В. (т. 1 л.д. 213-227).

Протоколами очных ставок между <Ф.И.О.1> и Безруковой Е.А., <Ф.И.О.3> и Безруковой Е.А., <Ф.И.О.6> и Безруковой Е.А., <Ф.И.О.2> и Безруковой Е.А., <Ф.И.О.1> и Харченко С.В., <Ф.И.О.2> и Харченко С.В., <Ф.И.О.3> и Харченко С.В., <Ф.И.О.2> и Безруковой Н.Ю., <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.9> <Ф.И.О.3> и Безруковой Н.Ю., <Ф.И.О.10> и Безруковой Н.Ю., согласно которым <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.6> свои показания подтвердили и указали, что <ДАТА7>, в период с 21 часа по 21 час 30 минут Безрукова Е.А. совместно с Харченко С.В. и Безруковой Н.Ю. без разрешения ворвались в квартиру, которая расположена по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 145-156, т. 1 л.д. 162-174, т. 1 л.д. 192-210).

Копиями свидетельств о государственной права собственности от <ДАТА11> на квартиру,которая расположена по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, согласно которому вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности у <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.2> (т. 2 л.д. 20, т. 2 л.д. 39, т. 2 л.д. 51).

Заключением медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <Ф.И.О.1> имелись повреждения в виде кровоподтеков в левой орбитальной области, на грудной клетке справа и слева, правом и левом плече, правом предплечье. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились и квалифицируются как не причинившие вред здоровью и могли быть причинены <ДАТА7> (т. 1 л.д. 80-82).

Заключением медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у <Ф.И.О.3> имелись повреждения в виде ссадин на нижнем веке правого глаза, на локтевых суставах, на левом плече, кровоподтека и ссадины на правом надплечье, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа и слева, задней поверхности грудной клетки слева, которые образовались не менее, чем пятикратного ударного воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вред здоровью и могли быть причинены <ДАТА7> (т. 1 л.д. 92-94).

Суд считает обвинение в отношении Харченко С.В. обоснованным, соответственно Харченко С.В. совершил незаконно проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц с применением насилия.

Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 139 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину Харченко С.В., помимо признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ являются:

Чистосердечное признание Харченко С.В. от <ДАТА14>, согласно которого Харченко С.В. признался в том, что <ДАТА15> около 22 часов, находясь в квартире расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> совершил тайное хищение золотых изделий, принадлежащих <Ф.И.О.2>, а именно фрагмента цепочки и крестика, которые лежали на полу вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 13).

Показаниями потерпевшего <Ф.И.О.2>, согласно которым, Харченко С.В. <ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут, находясь в его квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где между ним и Безруковой Е.А. произошла драка, в ходе которой Безрукова Е.А. сорвала с его шеи золотую цепочку, на которой имелся золотой крест. В результате действий Безруковой Е.А. цепочка порвалась на две части, одна часть вместе с крестом упала на пол, вторую часть цепочки она вернула. Далее он и Безрукова Е.А. стали искать крест и другую часть цепочки, но поиски положительных результатов не дали. Спустя некоторое время к ним прибыли сотрудники милиции, которые подошли к нему и попросили проследовать в патрульный автомобиль, в котором находился Харченко С.В., возле которого на полу автомобиля лежали принадлежащие ему золотой крест и фрагмент цепочки, которые впоследствии ему были возвращены в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.3>, согласно которым Харченко С.В. <ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут, находясь в квартире <Ф.И.О.2>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где между последним и Безруковой Е.А. произошла драка, в ходе которой Безрукова Е.А. сорвала с шеи <Ф.И.О.2> золотую цепочку, на которой имелся золотой крест. В результате действий Безруковой Е.А. цепочка порвалась на две части, одна часть вместе с крестом упала на пол, вторая осталась в руках Безруковой Е.А. Задержанный сотрудниками милиции впоследствии Харченко С.В., находясь в патрульном автомобиле скинул, имеющиеся при себе похищенные им ранее в квартире <Ф.И.О.1> золотые изделия, принадлежащие <Ф.И.О.2>

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.1>, согласно которым, <ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут, в квартире <Ф.И.О.2>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где между последним и Безруковой Е.А. произошла драка, в ходе которой Безрукова Е.А. сорвала с шеи <Ф.И.О.2> золотую цепочку, на которой имелся золотой крест. В результате действий Безруковой Е.А. цепочка порвалась на две части, одна часть вместе с крестом упала на пол, вторая осталась в руках Безруковой Е.А. Задержанный сотрудниками милиции впоследствии Харченко С.В., находясь в патрульном автомобиле, скинул имеющиеся при себе похищенные им ранее в квартире <Ф.И.О.1> золотые изделия, принадлежащие <Ф.И.О.2>

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.6>, согласно которым, <ДАТА8> в вечернее время, после возникшего конфликта, выйдя из спальни, она обратила внимание на то, что с шеи <Ф.И.О.2> пропала цепь с крестом. От сотрудников милиции и <Ф.И.О.2> ей стало известно, что на полу патрульной автомашины, в которую был помещен Харченко С.В. обнаружена фрагмент цепочки и золотой крест, которые принадлежали <Ф.И.О.2>

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.11>данными в судебном заседании, согласно которых, <Ф.И.О.11> точно не помнит произошедшее <ДАТА16> Однако, пояснил, что был осуществлен выезд в квартиру <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Приезжали по данному адресу один раз. В патрульную машину посадили Харченко С.В. Потом в патрульной машине был обнаружен фрагмент золотой цепочки и крестик, впоследствии с этим разбиралась группа по разбору происшествий. Больше ничего по этому поводу не пояснил, указав, что прошло достаточно много времени. Поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.7>, согласно которым, со слов <Ф.И.О.1> ей стало известно, что <ДАТА7>, когда в вечернее время к ним домой пришла копания людей, учинивших драку, то у её супруга <Ф.И.О.2>, был похищен золотой крест.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Харченко С.В. от <ДАТА15>, согласно которому в патрульном автомобиле <НОМЕР>обнаружена и изъято: фрагмент золотой цепочки и крест, которые тайно похитил Харченко С.В. в квартире <Ф.И.О.1> (т. 1 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому осматривался крестик и фрагмент цепочки, выполненные из золота, изъятые в ходе осмотра патрульного автомобиля <НОМЕР>(т. 1 л.д. 134-136).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА18>, согласно которому потерпевший <Ф.И.О.2> опознал принадлежащий ему фрагмент золотой цепочки, изъятой в ходе осмотра патрульного автомобиля <НОМЕР>(т. 1 л.д. 175-177).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА18>, согласно которому потерпевший <Ф.И.О.2> опознал принадлежащий ему золотой крест, изъятый в ходе осмотра патрульного автомобиля <НОМЕР>(т. 1 л.д. 178-180).

Суд считает обвинение в отношении Харченко С.В. обоснованным, соответственно Харченко С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Безрукова Н.Ю. незаконно проникла в жилище против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут, <Ф.И.О.9>, <НОМЕР> года рождения совместно с Харченко С.В. и Безруковой Е.А. с целью выяснения личных отношений с <Ф.И.О.2>, прибыли к квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в которой проживает <Ф.И.О.2> со своей женой <Ф.И.О.1> и сыном <Ф.И.О.3> Находясь около входной двери вышеуказанной квартиры, Харченко С.В. постучал в дверь. На его стук, дверь приоткрыл <Ф.И.О.3>. Увидев Харченко С.В., <Ф.И.О.3> попытался закрыть дверь. В связи с этим у Харченко С.В., Безруковой Н.Ю. и Безруковой Е.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <Ф.И.О.2>, так как незадолго до этого у <Ф.И.О.9> произошел конфликт с <Ф.И.О.2>, с которым она хотела разобраться. С целью реализации своего преступного умысла, Харченко С.В., Безрукова Н.Ю. и Безрукова Е.А. подошли к входной двери квартиры, и навалившись, попытались ее открыть. <Ф.И.О.3> вместе с <Ф.И.О.1> стали удерживать дверь с другой стороны, при этом высказывали требования о нежелании их присутствия в квартире. Харченко С.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение жилище <Ф.И.О.1>, просунул правую руку через пространство между косяком и дверью, после чего нанес удар кулаком в область лица <Ф.И.О.3>, при этом скользящим ударом задел лицо <Ф.И.О.1> Последние от полученного удара отпустили дверь и отошли в сторону, а Харченко С.В., Безрукова Е.А. и Безрукова Н.Ю. против воли <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.3> незаконно проникли в квартиру, тем самым, нарушив их право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании Безрукова Н.Ю. вину, в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 139 УК РФ, признала в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающие вину Безруковой Н.Ю., помимо признания ею своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ являются:

Показаниями потерпевшего <Ф.И.О.2>, согласно которым, <ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут он находился в своей квартире, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В указанное время его разбудила <Ф.И.О.6> и пояснила, что в их квартиру против их воли, ворвались Безрукова Е.А., Харченко С.В. и Безрукова Н.Ю.. После чего он вышел в коридор квартиры, где находились вышеуказанные лица.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.6>, согласно которым, <ДАТА8> примерно в 21 час 30 минут в дверь квартиры, которая расположена по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кто-то постучал. <Ф.И.О.3> подошел к входной двери и не спросив, кто пришел, приоткрыл ее. В этот момент, без его разрешения, в квартиру пытались войти Безрукова Е.А., Безрукова Н.Ю. и Харченко С.В.. <Ф.И.О.3> пытался вытолкнуть их из квартиры и закрыть за ними дверь, на что они потребовали, чтобы к ним вышел <Ф.И.О.2>, на что он пояснил, что отец спит, при этом попытался закрыть дверь, но ему это сделать не удалось, так как они настаивали на своем, в связи с чем, <Ф.И.О.1> подбежала к двери и стала помогать своему сыну закрывать дверь, им это сделать не удалось, так как Харченко С.В. просунул руку и из-за двери нанес ему удар в область лица, а также скользящий удар по ее лицу. От удара, они отпустили дверь и отошли в сторону, а Харченко С.В., Безрукова Е.А. и Безрукова Н.Ю., против их воли, вошли в квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Суд считает обвинение в отношении Безруковой Н.Ю. обоснованным, соответственно Безрукова Н.Ю. совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Её действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Безрукова Е.А. незаконно проникла в жилище против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут, <Ф.И.О.5> совместно с Харченко С.В. и Безруковой Е.А. с целью выяснения личных отношений с <Ф.И.О.2>, прибыли к квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в которой проживает <Ф.И.О.2> со своей женой <Ф.И.О.1> и сыном <Ф.И.О.3> Находясь около входной двери вышеуказанной квартиры, Харченко С.В. постучал в дверь. На его стук, дверь приоткрыл <Ф.И.О.3>. Увидев Харченко С.В., <Ф.И.О.3> попытался закрыть дверь. В связи с этим у Харченко С.В., Безруковой Н.Ю. и Безруковой Е.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <Ф.И.О.2>, так как незадолго до этого у <Ф.И.О.9> произошел конфликт с <Ф.И.О.2>, с которым она хотела разобраться. С целью реализации своего преступного умысла, Харченко С.В., Безрукова Н.Ю. и Безрукова Е.А. подошли к входной двери квартиры, и навалившись, попытались ее открыть. <Ф.И.О.3> вместе с <Ф.И.О.1> стали удерживать дверь с другой стороны, при этом высказывали требования о нежелании их присутствия в квартире. Харченко С.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение жилище <Ф.И.О.1>, просунул правую руку через пространство между косяком и дверью, после чего нанес удар кулаком в область лица <Ф.И.О.3>, при этом скользящим ударом задел лицо <Ф.И.О.1> Последние от полученного удара отпустили дверь и отошли в сторону, а Харченко С.В., Безрукова Е.А. и Безрукова Н.Ю. против воли <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.3> незаконно проникли в квартиру, тем самым, нарушив их право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании Безрукова Е.А. вину, в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 139 УК РФ, признала в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающие вину Безруковой Е.А., помимо признания ею своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ являются:

Показаниями потерпевшего <Ф.И.О.2>, согласно которым, <ДАТА7> в период с 21 часа по 21 час 30 минут он находился в своей квартире, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В указанное время его разбудила <Ф.И.О.6> и пояснила, что в их квартиру против их воли, ворвались Безрукова Е.А., Харченко С.В. и Безрукова Н.Ю. После чего он вышел в коридор квартиры, где находились вышеуказанные лица.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.6>, согласно которым, <ДАТА8> примерно в 21 час 30 минут в дверь квартиры, которая расположена по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кто-то постучал. <Ф.И.О.3> подошел к входной двери и не спросив, кто пришел, приоткрыл ее. В этот момент, без его разрешения, в квартиру пытались войти Безрукова Е.А., Безрукова Н.Ю. и Харченко С.В.. <Ф.И.О.3> пытался вытолкнуть их из квартиры и закрыть за ними дверь, на что они потребовали, чтобы к ним вышел <Ф.И.О.2>, на что он пояснил, что отец спит, при этом попытался закрыть дверь, но ему это сделать не удалось, так как они настаивали на своем, в связи с чем, <Ф.И.О.1> подбежала к двери и стала помогать своему сыну закрывать дверь, им это сделать не удалось, так как Харченко С.В. просунул руку и из-за двери нанес ему удар в область лица, а также скользящий удар по ее лицу. От удара, они отпустили дверь и отошли в сторону, а Харченко С.В., Безрукова Е.А. и Безрукова Н.Ю., против их воли, вошли в квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Протоколами очных ставок между <Ф.И.О.1> и Безруковой Е.А., <Ф.И.О.3> и Безруковой Е.А., <Ф.И.О.6> и Безруковой Е.А., <Ф.И.О.2> и Безруковой Е.А., <Ф.И.О.1> и Харченко С.В., <Ф.И.О.2> и Харченко С.В., <Ф.И.О.3> и Харченко С.В., <Ф.И.О.2> и Безруковой Н.Ю., <Ф.И.О.1> и Безруковой Н.Ю. <Ф.И.О.3> и Безруковой Н.Ю., <Ф.И.О.10> и Безруковой Н.Ю., согласно которым <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.6> свои показания подтвердили и указали, что <ДАТА7>, в период с 21 часа по 21 час 30 минут Безрукова Е.А. совместно с Харченко С.В. и Безруковой Н.Ю. без разрешения ворвались в квартиру, которая расположена по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 145-156, Т. 1 л.д. 162-174, Т. 1 л.д. 192-210).

Суд считает обвинение в отношении Безруковой Е.А. обоснованным, соответственно Безрукова Н.Ю. совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Её действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ.

К показаниям свидетеля <Ф.И.О.12> следует относиться критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны с целью введения суд в заблуждение, во избежание установленной законом уголовной ответственности за совершенное подсудимым Харченко С.В. преступление, так как показания данные <Ф.И.О.12> в судебном заседании имеют существенные противоречия между ранее данными показаниями при производстве предварительного следствия. Так, в судебном заседании <Ф.И.О.12> пояснил, что непосредственно перед началом судебного заседания он общался с подсудимыми Безруковой Н.Ю. и Безруковой Е.А., и они вместе вновь вспоминали свидетельства происходящего. Однако при производстве предварительного следствия свидетель <Ф.И.О.12> подробно и уверенно пояснял обстоятельства произошедшего <ДАТА7>, протокол допроса свидетеля от <ДАТА19> подписан им лично, замечаний на указанный протокол от него не поступало.

Определяя меру наказания подсудимому Харченко С.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, совершенные Харченко С.В. относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в целях социальной справедливости, а также исправления и предупреждения новых преступлений, наказание подсудимый Харченко С.В. должен отбывать в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает необходимым отменить Харченко С.В. условное осуждение по приговору <АДРЕС> от <ДАТА20> по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

По сообщению ФБУ «<АДРЕС> области» Харченко С.В. состоит на учете в инспекции с <ДАТА21>, наказание не отбыто.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частично или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Приговором <АДРЕС> от <ДАТА22> Харченко С.В. осужден по <НОМЕР> к <АДРЕС> с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Определяя меру наказания подсудимой Безруковой Е.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние, преступление, совершенное Безруковой Е.А. относится к преступлению небольшой тяжести, <АДРЕС>.

Определяя меру наказания подсудимой Безруковой Н.Ю. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым гражданский истец <Ф.И.О.2> просит взыскать с Безруковой Н.Ю., Безруковой Е.А., Харченко С.В. по 5000 руб. 00 коп. с каждого в счет компенсации морального вреда; с Безруковой Н.Ю. расходы по оплате юридических услуг за участие на этапе предварительного следствия (представление интересов потерпевшего) в размере 10000 руб. 00 коп., в соответствии квитанции <НОМЕР> от <ДАТА23> года; с Харченко С.В. расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции с подачей искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. в соответствии квитанции <НОМЕР> от <ДАТА24>, а также расходы в размере 301 руб. 00 коп., понесенные по оплате предоставленных платных медицинских услуг по проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию от <ДАТА12> в соответствии договора <НОМЕР> от <ДАТА25>

Гражданский истец <Ф.И.О.3> просит взыскать с Безруковой Н.Ю., Безруковой Е.А., Харченко С.В. по 5000 руб. 00 коп. с каждого, в счет компенсации морального вреда. Кроме того, взыскать с Харченко С.В. 301 руб. 00 коп. расходы, понесенные по оплате предоставленных платных медицинских услуг по проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию <ДАТА13> в соответствии договора <НОМЕР> от <ДАТА26>

Гражданский истец <Ф.И.О.1> просит взыскать с Безруковой Н.Ю., Безруковой Е.А., Харченко С.В. по 5000 руб. 00 коп. с каждого в счет компенсации морального вреда. Кроме того, взыскать с Харченко С.В. 301 руб. 00 коп. расходы, понесенные по оплате предоставленных платных медицинских услуг по проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию <ДАТА12> в соответствии договора <НОМЕР> от <ДАТА25>.

Гражданские ответчики Харченко С.В., Безрукова Н.Ю., Безрукова Е.А. исковые требования не признали.

В соответствии ст. ст. 151, 1064 УК РФ:

Суд считает гражданский иск <Ф.И.О.2> к Безруковой Н.Ю., как к одному из гражданских ответчиков, о взыскании расходов по оплате юридических услуг за участие на этапе предварительного следствия (представление интересов потерпевшего) в размере 10000 руб., необоснован и полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать с Безруковой Н.Ю. в пользу <Ф.И.О.2> расходы по оплате юридических услуг за участие на этапе предварительного следствия (представление интересов потерпевшего) в размере 3333 руб. 33 коп. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Безруковой Н.Ю. в пользу <Ф.И.О.2> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Гражданский иск <Ф.И.О.2> к Безруковой Е.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с <Ф.И.О.5> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Суд считает, что гражданский иск <Ф.И.О.2> к Харченко С.В., как к одному из гражданских ответчиков, о взыскании расходов по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции (с подачей искового заявления) в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходов в размере 301 руб. 00 коп., понесенных по оплате предоставленных платных медицинских услуг по проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию от <ДАТА12> в соответствии договора <НОМЕР> от <ДАТА25> в размере 301 руб. 00 коп. необоснован, считает удовлетворить частично и взыскать с Харченко С.В. в пользу <Ф.И.О.2> расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции с подачей искового заявления в размере 1666 руб. 67 коп. и расходы, понесенные по оплате предоставленных платных медицинских услуг в размере 100 руб. 33 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Гражданский иск <Ф.И.О.3> к Безруковой Е.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Безруковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Гражданский иск <Ф.И.О.3> к Безруковой Н.Ю. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Безруковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Гражданский иск <Ф.И.О.3> к Харченко С.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Харченко С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Гражданский иск <Ф.И.О.3> к Харченко С.В. о взыскании расходов, понесенных по оплате предоставленных платных медицинских услуг по проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию <ДАТА13> в соответствии договора <НОМЕР> от <ДАТА28> удовлетворить в полном объеме и взыскать с Харченко С.В. 301 руб. 00 коп.

Гражданский иск <Ф.И.О.1> к Безруковой Е.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Безруковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Гражданский иск <Ф.И.О.1> к Безруковой Н.Ю. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Безруковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Гражданский иск <Ф.И.О.1> к Харченко С.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Харченко С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Гражданский иск <Ф.И.О.1> к Харченко С.В. о взыскании расходов, понесенных по оплате предоставленных платных медицинских услуг по проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию <ДАТА12> в соответствии договора <НОМЕР> от <ДАТА25> удовлетворить в полном объеме и взыскать с Харченко С.В. 301 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Безрукову Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) в доход государства.

Безрукову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) в доход государства.

Харченко С.В. признать виновным по ч.2 ст. 139, ч.3 ст. 30, ч.1ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 139 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 30 ч.3,ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УКРФ к вновь назначенному наказанию присоединить наказание, не отбытое по приговору <АДРЕС> от <ДАТА22>, в соответствии которого Харченко С.В. осужден по <НОМЕР> к <АДРЕС>, путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Харченко С.В. условное осуждение по приговору <АДРЕС> от <ДАТА20> по ст. <НОМЕР> УК РФ к <АДРЕС>.

В соответствии ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору <АДРЕС> от <ДАТА20> по ст. 111 ч.1 УК РФ, окончательно назначив <Ф.И.О.13> наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Безруковой Н.Ю. до вступления приговора в законнуюсилу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Безруковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Харченко С.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО <НОМЕР> г. <АДРЕС> области, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Харченко С.В. исчислять с <ДАТА1>, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с <ДАТА22> по <ДАТА29> включительно, а также <ДАТА30>

Взыскать с Безруковой Н.Ю. в пользу <Ф.И.О.2> расходы по оплате юридических услуг за участие на этапе предварительного следствия (представление интересов потерпевшего) в размере 3333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Безруковой Е.А. в пользу <Ф.И.О.2> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Харченко С.В. в пользу <Ф.И.О.2> расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции с подачей искового заявления в размере 1666 руб. 67 коп. и расходы, понесенные по оплате предоставленных платных медицинских услуг в размере 100 руб. 33 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Безруковой Е.А. в пользу <Ф.И.О.3> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Безруковой Н.Ю. в пользу <Ф.И.О.3> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Харченко С.В. в пользу <Ф.И.О.3> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате предоставленных платных медицинских услуг по проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию <ДАТА13> в соответствии договора <НОМЕР> от <ДАТА28> в размере 301 руб. 00 коп.

Взыскать с Безруковой Е.А. в пользу <Ф.И.О.1> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Безруковой Н.Ю. в пользу <Ф.И.О.1> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Харченко С.В. в пользу <Ф.И.О.1> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате предоставленных платных медицинских услуг по проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию <ДАТА13> в соответствии договора <НОМЕР> от <ДАТА25> в размере 301 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство: фрагмент золотой цепочки и золотой крест, оставить потерпевшему <Ф.И.О.2>, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья:

Справка: приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья:

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 года<ДАТА>