Решение от 19.11.2021 по делу № 5-776/2021 от 19.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года город Усть-Илимск

            Мировой судья судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Никешин Л.А. (Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Гайдара, д.11 каб.112),

            с участием Юдина В.В., его защитника Киселева В.Л.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-776/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юдина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающего в ООО «Востсибуголь» (паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> и <АДРЕС> районе <ДАТА3>, код 380-014),

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА4> в 03 часа 00 минут в районе дома 30 по <АДРЕС> в  <АДРЕС> области, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Юдина В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

            В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, указав, что действительно <ДАТА5> он управлял своим автомобилем, на котором около 23 часов у дома по <АДРЕС> застрял и не мог самостоятельно выехать. Дозвониться до своего друга <ФИО3>, что бы тот помог его вытащить, он не смог. Немного подождав, он решил остаться в машине, и поскольку у него имелось спиртное, то выпил его, а затем лег спать. Под утро к автомобилю подъехали сотрудники ДПС. Он пояснял, что прошло около 9 часов как он застрял, а также то, что будучи пьяным, автомобилем не управлял. Однако его увезли на освидетельствование на состояние опьянения, где он его прошел, с результатом освидетельствования согласился. Факт управления транспортным средством отрицает.

            Так же указанные обстоятельства изложены <ФИО4> в протоколе разъяснения процессуальных прав от <ДАТА6>

            Защитник <ФИО5> позицию Юдина В.В. поддержал, дополнив, поскольку <ФИО2> в состоянии опьянения автомобилем не управлял, сам факт управления транспортным средством представленными материалами и показаниями свидетелей не доказан, соответственно оснований для направления Юдина В.В. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

            Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что его другом является <ФИО2>, который в ночное время с 28 августа по <ДАТА4> пытался до него дозвониться. О звонках он узнал только утром, когда увидел пропущенные вызовы. Он перезвонил <ФИО4> и узнал, что последний застрял возле дома 30 по <АДРЕС> на своем автомобиле, где остался ночевать.

            Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что пьяный мужчина управляя автомобилем врезался в лестницу. Они через несколько минут прибыли на место, где в районе дома 30 по <АДРЕС> обнаружили автомобиль, который был заведен, и в котором находился мужчина в состоянии опьянения, установленный в дальнейшем как <ФИО2> Он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом факт управления автомобилем <ФИО2> отрицал. Вместе с тем, с результатом освидетельствования согласился.

            Свидетель <ФИО9> допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя пояснила, что действительно она находилась дома по <АДРЕС>, когда услышала звуки стука на улице. Выглянув в окно, она увидела, что автомобиль врезался в бордюр, затем отъехал и врезался в лестницу. Водитель вышел из машины и стал ее осматривать. Испугавшись, что водитель может навредить кому-либо и себе, она вызвала полицию. Из-за того, что сотрудник полиции сказал, что придет к ним, она разволновалась и спряталась под одеяло. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. При этом указала, что с момента вызова полиции и до их приезда прошло около двадцати минут, и точно не более одного часа.

            Выслушав Юдина В.В., свидетелей, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Юдина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

            Вина Юдина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

            - протоколом 38 РП 108101 об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором зафиксированы обстоятельства совершённого <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Подписывать протокол <ФИО2> отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

            - протоколом 38 МС 227005 от <ДАТА4> об отстранении от  управления транспортным средством, согласно которому <ДАТА4> в 03 часа 00 минут водитель <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

            Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Юдина В.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С содержанием протокола <ФИО2> был ознакомлен.

            - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 076129 от <ДАТА4> и бумажным носителем к нему, из которых следует, что <ДАТА4> в 04 часа 28 минут с применением технического средства измерения - Alcotest 6810 было проведено исследование на наличие у Юдина В.В. состояния алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал в данном акте.

            Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

            Применение к <ФИО4> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При просмотре видеозаписей судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении Юдина В.В. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия.

            Нарушений при проведении процессуальных действий в отношении Юдина В.В. суд не усматривает.

            Сам <ФИО2> и его защитник замечаний по прохождению процедуры освидетельствования не выразили, оспаривая лишь сам факт управления транспортным средством.

            Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, что <ДАТА4> в 03 часа 00 минут в районе дома 30 по <АДРЕС> в  <АДРЕС> области, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

            Судом установлено, что действия Юдина В.В. не содержат уголовного наказуемого деяния.

            Указание <ФИО4> на то, что транспортным средством он не управлял, суд расценивает как его способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания свидетеля <ФИО6> данных обстоятельств не подтверждают.

            Несмотря на отрицание <ФИО4> факта управления транспортным средством, на видеофайле VID_20210829_042113, с 4 минут 30 секунд на вопрос сотрудника ДПС о том, откуда и куда он ехал, <ФИО2> ответил, что ехал домой.

            К указанию Юдина В.В. на то, что автомобиль стоял застрявшим около 9 часов, о чем им указано в объяснениях <ДАТА9> и в суде, и к тому, что сотрудники полиции подъехали около 7 часов утра, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Так свидетель <ФИО8> указал, что после поступившего сообщения, в течении нескольких минут они подъехали к дому 30 по <АДРЕС>, где стоял автомобиль. Свидетель <ФИО9> также указала, что полиция приехала примерно через двадцать минут, после того как она им позвонила. Звонок был сделан сразу после того, как автомобиль врезался в лестницу и застрял.

            Кроме того, в судебном заседании стороной защиты к материалам дела была приобщена фотография застрявшего автомобиля. <ФИО2> пояснял, что на фото был его автомобиль. Выхлопные пары видны из-за того, что было холодно спать, и он прогревал машину.

            Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО9> у суда не имеется, кроме того, после представления данной фотографии ей для обозрения, <ФИО9> пояснила, что данный снимок был сделан именно ею.

            Пояснения Юдина В.В. о том, что он спал в автомобиле, который стоял без движения около 9 часов, являются ложными.

            Кроме того, каких-либо возражений касаемо времени отстранения Юдина В.В. от управления автомобилем, и времени составления документов, от Юдина В.В. не поступало. Подписывать процессуальные документы <ФИО2> отказался, о чем сотрудником ДПС сделаны соответствующие отметки.

            Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к <ФИО4> или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела, как сотрудника ГИБДД, так и несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>, судом не установлена, и таких доказательств <ФИО4> не приведено.

            Сотрудник ДПС привлекая лицо к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

            При таких обстоятельствах, суд находит вину Юдина В.В. установленной и доказанной в полном объёме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Оснований для освобождения Юдина В.В. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

            <ФИО2> впервые привлекается к административной ответственности, поскольку обратных сведений представленные материалы дела не содержат.

            По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем, на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает необходимым подвергнуть Юдина В.В. административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░/░ 04341383720, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░░░░░ 25738000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000013400, ░░░./░░. 40102810145370000026, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░ 012520101, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810438212150003991 (░░░░░░░░ 38 ░░ 108101 ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░-░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.11, ░░░.112 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      <░░░10>