Решение по делу № 2-177/2012 от 27.03.2012

Дело № 2- 132-177/2012

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 27 марта 2012 года И.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №56 Волгоградской области Рябова Т.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Никитюк А.А. о взыскании суммы страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Никитюк А.А. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 11 июля 2009 г. в г.Урюпинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением <ФИО1> и мотоцикла <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением ответчика Никитюк А.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК «Русский мир». Данное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями требований ПДД.  ОАО СК «Русский мир» в качестве возмещения ущерба страхователю <ФИО1> было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании договора цессии (уступки прав) от 27.05.2010 года заключенного между ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» к истцу в полном объеме перешли права требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в том числе на основании ст.965 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика, ответственность которого не была застрахована  на момент ДТП, в порядке суброгации половину стоимости страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Никитюк А.А. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что Никитюк А.А. проживал в 2009 году по адресу: <АДРЕС>. Повестка, направленная ему по указанному адресу, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». По сведениям администрации городского округа <АДРЕС> ответчик по адресу, указанному в иске не проживает. В <АДРЕС> регистрации по месту жительства не имеет.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика в его отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 11.07.2009 года в г.Урюпинске Волгоградской области произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием водителей <ФИО1> и Никитюк А.А.

Обоюдная вина участников ДТП, нарушивших пункт 11.1 правил дорожного движения, установлена административными материалами, из которых следует, что <ФИО1> и Никитюк А.А. привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г<НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, застрахованному на день аварии в ОАО СК «Русский мир» по полису добровольного страхования "КАСКО" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла Никитюк А.А.  на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справки от 11.07.2009 года автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имела повреждения левого переднего крыла, левого зеркала, левой передней двери, левого порога (л.д.8).

Согласно отчета оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО "Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки "<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая платежным поручением от <ДАТА> N 787 была выплачена ОАО СК «Русский мир» по данному страховому случаю и к нему перешло право требования данной суммы с причинителя вреда (л.д. 20-22).

На основании договора цессии (уступки требования) <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного с ОАО СК «Русский мир», к ООО «Росгосстрах»" перешло  право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перечень конкретных прав требований указан в соглашении, согласно которому истцу передано право требования к Никитюк А.А.

Принимая во внимание, что столкновение автомобиля под управлением <ФИО1> и мотоцикла под управлением Никитюк А.А. имело место в результате неправильных действий обоих водителей, мировой судья приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в размере половины суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком <ФИО1>, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика С. в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании  ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 965, 1064  ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 100,103, 194 - 199 ГПК РФ,                                              

мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Никитюк А.А. о взыскании суммы страхового возмещения -    удовлетворить. 

Взыскать  с   Никитюк А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области      <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии  решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мировой судья:                                                     Т.П. Рябова

Решение не вступило в законную силу.