Решение по делу № 2-1928/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-1928/2015-4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                               21 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Грезине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Константиновой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, издержек связанных с рассмотрением дела в суде,

у с т а н о в и л:

Константинова В.Т. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (далее - ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, издержек связанных с рассмотрением дела в суде.

Истец свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> ею заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> (артикул <НОМЕР>) от <ДАТА3> <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В день заключения договора Константиновой В.Т. в счет его исполнения уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, а <ДАТА4> она обратилась к продавцу с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, на которую в <ДАТА> получен ответ об удержании уплаченных денежных средств в счет компенсации понесенных обществом расходов на совершение действий по исполнению договора. Поскольку требование Константиновой В.Т. об отказе от договора купли-продажи в десятидневный срок удовлетворено не было, ею за период <ДАТА5> по <ДАТА6> произведен расчет неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, свои нравственные страдания истец оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО>. В целях защиты нарушенного права Константинова В.Т., не обладая специальными познаниями, обратилась к <ФИО2>, с которой заключила договор об оказании юридических услуг от <ДАТА7>, за оказанные услуги истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, Константиновой В.Т. понесены расходы на удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В этой связи истец просила признать договор купли-продажи расторгнутым с <ДАТА4>, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и удостоверение доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Поскольку ответчик <ДАТА8> в ходе рассмотрения дела требования потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> денежной суммы удовлетворил, Константинова В.Т. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать договор купли-продажи расторгнутым с <ДАТА4>, взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и удостоверение доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец Константинова В.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителей, на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что ответчик не исполнил условия договора по внесению платы за приобретенный товар, ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в добровольном порядке удовлетворило требование покупателя об одностороннем отказе от договора-купли продажи, возвратив денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, ответчик полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению подлежат, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с его положениями является неправомерным, по этим же основаниям общество не согласно с взысканием с него штрафа. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» не согласно с требованием о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Из п. 1 ст. 489 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судом установлено, что между истцом и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> (артикул <НОМЕР>) от <ДАТА3> <НОМЕР>  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от <ДАТА3> <НОМЕР> оплата по нему производится частями посредством 12 ежемесячных платежей, при этом первый платеж составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> и производится в течение 10 дней с даты заключения договора, остальные платежи - по <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Во исполнение условий договора от <ДАТА3> <НОМЕР> Константиновой В.Т. <ДАТА2> внесен первый платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается соответствующей распиской.

В силу п. 4 ст. 497 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В связи с намерением отказаться от исполнения указанного договора Константинова В.Т. обратилась <ДАТА4> в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» с соответствующим заявлением, которым просила вернуть уплаченные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> (артикул <НОМЕР>) от <ДАТА3> <НОМЕР>, заключенный между Константиновой В.Т. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», следует считать расторгнутым <ДАТА4>, в связи чем удовлетворяет данное требование истца.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в удовлетворении требования потребителя отказано со ссылкой на п. 6.2 договора от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора он обязан возместить продавцу расходы в размере 25 % от суммы договора, понесенные последним в связи с совершением действий по исполнению договора.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что в связи с совершением действий по исполнению договора от <ДАТА3> <НОМЕР> им понесены какие-либо расходы, суду не представлено.

С учетом изложенного действия ответчика по отказу в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не основаны на нормах действующего законодательства.

Последним днем добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы является <ДАТА4>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» <ДАТА8> перевело на расчетный счет истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченные последней по договору от <ДАТА3> <НОМЕР>.

Из п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Константиновой В.Т. произведен расчет неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА8>, размер которой составил составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Между тем суд находит необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения права истца, поскольку ответчик не согласен с ее начислением.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки считает необходимым применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть до размера уплаченной Константиновой В.Т. денежной суммы.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» неустойки подлежит удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом Константиновой В.Т. требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подтвержденные материалами дела, суд, исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности, удовлетворяет частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке неудовлетворенны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ((<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав истец, не обладая специальными познаниями, был вынужден обратиться за помощью к <ФИО2>, с которой заключил договор об оказании юридических услуг от <ДАТА7>.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от <ДАТА7> исполнитель (<ФИО2>) взял на себя обязательства по проведению правового анализа спорной ситуации, досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, а заказчик (Константинова В.Т) - оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора исполнитель предпринял меры по досудебному урегулированию спора, подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях. За оказанные услуги Константиновой В.Т. уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается распиской от <ДАТА12>

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу Константиновой В.Т. в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Для обеспечения участия в суде представителя истца согласно товарному чеку товарному и кассовому чекам от <ДАТА13> Константиновой В.Т. понесены расходы на удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом указанного сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Константиновой В.Т., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 860 (560,00 + 300,00) рублей, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Константиновой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, издержек связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> (артикул <НОМЕР>) от <ДАТА3> <НОМЕР>, заключенный между Константиновой Валентиной Тимофеевной и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ», расторгнутым <ДАТА4>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Константиновой <ФИО1> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и на удостоверение доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров