Решение по делу № 5-371/2011 от 28.06.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 июня 2011 года                                                                                             село <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца поселок <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу улица <АДРЕС> поселок <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области,  работающего сторожем ООО «Нива», гражданина РФ.

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КРФоАП. Права ясны и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

УУМ ОВД по муниципальному району <АДРЕС> области  в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как следует из протокола, за то, что 16.06.2011 года  в 19 часов 20 минут в поселке <АДРЕС> на улице <АДРЕС> <ФИО2> нарушил общественную безопасность граждан, создал потенциальную и реальную опасность для общества, выражался нецензурной бранью, так же совершил действия наносящие гражданам реальный вред, кидал топор в домашних животных (коров) и ругался при этом матом.

В судебном заседании  <ФИО2> пояснил, что 16.06.2011 года в 19 часов 20 минут в поселке <АДРЕС> на улице <АДРЕС>, вышел во двор за дровами, которые сложены возле забора. Увидел, что стадо коров которое принадлежит <ФИО6>  идет не по центральной дороге, а по «задам». Данная дорога проселочная, идет вдоль озера и его огорода. Он и соседи неоднократно просили не гонять стадо коров по проселочной дороге, так как дорога проседает и осыпается, у соседки завалился забор. Он установил шлагбаум из бревна, что бы коровы не проходили. В тот день, набирая дрова, увидел, что коровы по привычки свернули в проселочную дорогу, и чтоб они дальше не шли, кинул в коров, несколько деревянных пален, находящихся в руках, чтоб коровы свернули на центральную улицу. Стадо никто не гнал, коровы шли сами по себе. Когда кидал полена, крикнул коровам, чтоб уходили, может при этом использовал нецензурную лексику, точно не помнит. Топор в коров не кидал, детей <ФИО6> рядом не было. Причиной того, что дети дали показания, что он кидал топор и в их адрес выражался нецензурной бранью, считает , что так говорить им сказали родители. Семья <ФИО6> конфликтная, постоянно ругаются с жителями села. Повреждений телке умышленно никаких не наносил, повреждение она могла получить и в другом месте.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО4>, допрошенный в присутствии законного представителя <ФИО5> в судебном заседании показал, что 16.06.2011 года в 19 часов  20 минут в поселке <АДРЕС> на улице <АДРЕС> гнал стадо коров домой. <ФИО2> возле газовой трубы стоял и рубил дрова, увидел стадо коров, находящееся от него в метрах 6, кинул в стадо топор. Затем подошел за топором и ударил телку по ноге, рассек ей ногу. <ФИО2> его видел, говорил ему, чтоб они не гоняли по этой дороге коров. Младший брат подъехал на  велосипеде, в тот момент, когда <ФИО2> ударил топором по ноге телки.  Отчетливо видел  топор, большого размера. <ФИО2> нецензурно выражался в адрес коров, когда ругался, чтоб стадо свернуло на проселочную дорогу.

Несовершеннолетний <ФИО4>, опрошенный в присутствии законного представителя <ФИО5> в судебном заседании показал, что 16.06.2011 года в 19 часов 20 минут в поселке <АДРЕС> на улице <АДРЕС> помогал гнать стадо коров домой брату. <ФИО2> возле газовой трубы стоял и рубил дрова, увидел стадо коров, находящееся от него в метрах 6, кинул в стадо топор. Затем подошел за топором и ударил телку по ноге, рассек ей ногу. Топор был среднего размера. <ФИО2> что- то говорил брату, однако что пояснить не может, о чем шел разговор не слышал.

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении исследованы:  протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.06.2011 года в отношении <ФИО2>, заявление <ФИО6>; опросы <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО5>, <ФИО5>

Выслушав объяснения <ФИО2>, <ФИО5>, показания свидетеля <ФИО5>, анализируя доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественными местами, согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимаются улица, стадион, сквер, парк, транспортные средства общего пользования и другие места.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а равно в умышленных действиях, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

И показаний участников судебного заседания, установлено, что данный конфликт длиться продолжительное время, из-за места перегона скота. Действия <ФИО2> были направлены на запрет перегона скота по проселочной дороги, в частности и вдоль его забора, так как скот вытаптывает траву, оставляет на дороге навоз. Перегон стада коров утром и вечером по данной дороге способствует сползанию земляного покрова, и причинения ущерба огораживающим строениям. Факт использования ненормативной лексики <ФИО7>, сам по себе не служит совершением действий по демонстрированию пренебрежительного отношения к окружающим. 

Суд критически относится к показаниям <ФИО5>, <ФИО5> , данные показания имеют существенные противоречия, а именно в размере топора, использования <ФИО8> в их адрес ненормативной лексики, а так же <ФИО4> пояснял, что помогал брату гнать скот, однако из показаний <ФИО5> было установлено, что <ФИО4> подъехал на велосипеде в период произошедшего конфликта. Факт причинения каких-либо повреждений животному ничем не подтвержден. Взыскание причиненного вреда животному вследствие причинения повреждений по неосторожности подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В  данном случае отсутствует, совершение действий <ФИО7>по демонстративному нарушению общественного порядка и спокойствия граждан, что необходимо для наличия состава мелкого хулиганства и квалификации деяния по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не  могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство действия, вызванные личными неприязненными отношениями. Таким образом, в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФоАП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению.

На основании ст. ст.  20.1 ч.1, п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, прекратить.

Копию постановления направить в ОВД по муниципальному району <АДРЕС> области, вручить <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в  ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                             <ФИО1>