Решение по делу № 12-50/2018 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Курумкан 7 ноября 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев жалобу Эрдыниева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Эрдыниева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении Эрдыниев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что Эрдыниев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 часов на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Корона,госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя вынесенное постановление, Эрдыниев С.В. обосновывает незаконность постановления тем, что суд при вынесении постановления не учел, что он не управлял транспортным средством, и не мог двигаться из-за того,что он забуксовал в грязи. Работники ДПС его не останавливали при непосредственно управлении транспортным средством, поэтому не состоятельны их домыслы со ссылкой на телефонный звонок. Допрошенный в суде инспектор ДПС Гармаев Ж.В. показал, что «…увидели стоящую в канаве машину..»Аналогичные показания дал второй сотрудник ДПС Дампилов В.С.. Допрошенный свидетель Гармаев на вопрос судьи –машина была в движении? Отвечает «нет,не в движении..»И на второй аналогичный вопрос судьи, Гармаев отвечает отрицательно. На суде допрошенный в качестве свидетеля Очиров А.Ж. показал, « …Эрдыниев заехал в канаву, машина заглохла, не могли завести, сидели ждали помощи…». Свидетели Гатапов Ж.В. и Попов А.В. на суде показали; « сам,он не видел,кто управлял машиной»,это также свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Все присутствующие видели, что они застряли в грязи и даже пытались помочь, включая сотрудников ДПС. Свидетель Дампилов показал « Я сидел за рулем, когда Борис Обхорович выталкивал автомобиль». Состояние опьянения доказано, он не отказывается от степени своего состояния опьянения, но факт управления не доказан. Судья не проверил доводы сотрудников ДПС о наличии телефонного звонка. Просит суд исключить как доказательство ссылку на телефонный звонок и признать их недопустимыми. В соответствии с требованиями закона свидетель должен указать источник осведомленности и суд не должен оценивать как доказательство, показания основанной на догадке и на слухе. Просит суд отменить постановление и прекратить административное производство, так как он не управлял транспортным средством.

На судебное заседание Эрдыниев С.В. не явился, надлежаще извещен. Ходатайств об отложении не поступало,в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Эрдыниева С.В..

В судебном заседание должностное лицо составившего протокол Гармаев Ж.В. суду показал, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. во время службы поступил звонок от доверительного лица о том, что Эрдыниев управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Он совместно с Дампиловым проехали на <адрес>, увидели, что стоящую в канаве машину, за рулем которой был Эрдыниев, в состоянии опьянения. При составлении протокола он совсем соглашался. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний от Эрдыниева не поступало

В судебном заседании свидетель Дампилов В.С. суду показал, что он заступил на службу совместно с Гармаевым Ж.В. По сообщению выехали на <адрес>, видели как застряла машина,которая двигалась по <адрес>, подъехав на место, машин застряла в грязи, за рулем машины сидел Эрдыниев в состоянии опьянения, пассажир спал. При составлении протокола, при понятых Эрдыниев вину не отрицал. При этом понятые видели как Эрдыниев управлял машиной, заехал в канаву.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка не обоснованной по следующим основаниям:

Диспозиция ч.1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Судом 1 инстанции объективными доказательствами достоверно установлено, что Эрдыниев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 часов на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Корона,госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том,что что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Также опровергается показаниями должностного лица Гармаева Ж.В., свидетеля Дампилова С.В. из которых следует, что они видели как застряла машина,которая двигалась по <адрес>, подъехав на место, машина застряла в грязи, за рулем машины сидел Эрдыниев в состоянии опьянения, пассажир спал. Оснований не доверять показаниями свидетелей, при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Довод о том,чтоработники ДПС его не останавливали при непосредственно управлении транспортным средством, поэтому не состоятельны их домыслы со ссылкой на телефонный звонок, отклоняется, поскольку из показания должностного лица Гармаева Ж.В., свидетеля Дампилова С.В. следует, что при несении службы поступил звонок от доверительного лица, в связи с чем суду не было необходимости устанавливать от кого был звонок, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияют на доказанность вины Эрдыниева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Ссылка заявителя на то,что допрошенный свидетель Гармаев на вопрос судьи –машина была в движении? Отвечает «нет,не в движении..»И на второй аналогичный вопрос судьи, Гармаев отвечает отрицательно, не состоятельна, поскольку за рулем находился Эрдыниев, второй пассажир спал, при этом ранее машина находилась в движении.

Довод о том,что на суде допрошенный в качестве свидетеля Очиров А.Ж. показал, « …Эрдыниев заехал в канаву, машина заглохла, не могли завести, сидели ждали помощи…», не может быть принято во внимание, поскольку Очиров А.Ж. является другом Эрдыниева, и его показания даны с целью уйти Эрдыниеву от административной ответственности.

Довод о том,что свидетели Гатапов Ж.В. и Попов А.В. на суде показали; « сам,он не видел,кто управлял машиной»,это также свидетельствует об отсутствии события правонарушения, не обоснован, поскольку Гатапов Ж.В. и Попов А.В. являлись понятыми, которые фиксировали факт состояние опьянения и задержания транспортного средства.

При этом совокупность имеющихся иных доказательств мировой судья обоснованно признал достаточными для признания Эрдыниева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе задержания транспортного средства, Эрдыниев С.В. своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД, понятых не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обосновании своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Данный вывод сделан судом на основании изучения совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования, данными алкотестера-1,61 мг/л; протокола о задержании транспортного средства; протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Изученные и положенные в основу доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поэтому доводы Эрдыниева С.В. не обоснованы.

Довод о том,что суд проигнорировал требования доказывания факта управления транспортным средством, не обоснован, поскольку выводы о виновности Эрдыниева С.В. судом были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные процессуальные документы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентированный ст. 28.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, мировой суд, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Эрдыниева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи Эрдыниева С.В. в жалобе не приводит. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Эрдыниева С.В. оставить без изменения, а жалобу Эрдыниева С.В. без удовлетворения.

Судья Э.В. Ивахинова