Решение от 20.04.2021 по делу № 1-8/2021 от 20.04.2021

Дело № 1-8/2021                                                                                                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 20 апреля 2021 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исакова А.В.,

защитника - адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НАЗАРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <ДАТА>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>судимого:

- 20.02.2003 Североморским городским судом Мурманской области, с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 28.05.2012 и 19.02.2013, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам  10 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.01.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 25 дней;

- 28.02.2011 Североморским городским судом Мурманской области, с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 28.05.2012 и 19.02.2013, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году              08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20.02.2003) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

- 21.03.2011 мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. СевероморскМурманской области, с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 28.05.2012 и 19.02.2013, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28.02.2011) к 03 годам лишения свободы; освобожденного 27.02.2014 по отбытию срока наказания;

- 07.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к                         10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.04.2018 испытательный срок продлен на 01 месяц, а всего до 02 лет 01 месяца;

- 27.04.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, по ч. 1               ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 07.11.2017) к 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 26.03.2019 по отбытию срока наказания;

- 17.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска, по ч. 1              ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 29 декабря 2020 года до 06 часов 00 минут                 30 декабря 2020 года Назаров С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <ДАТА>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что находящиеся в вышеуказанной комнате <ФИО1> и <ФИО2> спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащие <ФИО1>  жидкокристаллический телевизор фирмы «Toshiba» модели «26AV500PR» серийный номер <НОМЕР>, с кабелем питания, стоимостью 7 000 рублей, а также полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, с находящимися внутри продуктами питания: одной упаковкой колбасного изделия «Паштет печеночный классический Pate Grand Mere», массой 250 грамм; одной палкой колбасы полукопченой «Оригинальная», марки «Первым делом», массой 400 грамм; одной упаковкой конфет «Марсианка» с кремом тирамису, массой            200 грамм; одной упаковкой полуфабриката натурального кускового мясокостного марки «Троекрутово» «Набор для супа цыплят-бройлеров», массой                             0,941 килограмма; одной пачкой масла «Крестьянское» сладко-сливочного несоленого, массой 180 грамм; пятью банками говядины тушеной марки «Первым делом», массой 340 грамм каждая; одной банкой «Цельного молока сгущенного с сахаром» фирмы «Гагаринское молоко», массой 380 грамм; одной палкой колбасы «Сервелат» марки «Окраина», без весовых маркировок; двумя палками колбасы вареной «Традиционная» марки «Первым делом», массой 500 грамм; одной упаковкой детского биотворога «Фруто няня», массой 90 грамм; двумя упаковками творога «Растишка», без массового обозначения; двумя стеклянными банками аналога (имитации) икры «Дары моря», массой 113 грамм каждая; одной палкой колбасы ливерной «Печеночная» марки «Атяшево», массой 250 грамм; двумя упаковками влажного корма «KiteKat» для кошек, массой 85 грамм каждая; одной упаковкой-сеткой чеснока фирмы ООО «ТПК АГРОИНВЕСТ», без массового обозначения; двумя жестяными банками «Килька в томатном соусе» марки «Первым делом», массой 240 грамм каждая; одной банкой «Скумбрии атлантической натуральной с добавлением масла» фирмы «Рыбное меню», массой 250 грамм; одной банкой «Килька неразделанная в томатном соусе» фирмы «Хорошие консервы», массой 235 грамм; а всего похитил продукты питания на общую сумму 3 000 рублей, причинив тем самым <ФИО3> имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.  

С похищенным имуществом Назаров С.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Назаров С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным     ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по обстоятельствам содеянного отказался.

Из показаний Назарова С.Н., оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам содеянного показал, что ранее он состоял в отношениях с <ФИО4>, совместно с которой до 23.12.2020 проживал <АДРЕС>. По причине частого употребления <ФИО5> спиртного, он ушел жить в квартиру матери, оставив в комнате <ФИО5> свои личные вещи, так как надеялся на дальнейшее совместное проживание. Поскольку до 29.12.2020 <ФИО5> не появилась, а у него возникла необходимость в тех вещах, которые он оставил у нее в комнате, ввиду отсутствия у него ключей от квартиры <НОМЕР>, он решил залезть в квартиру через форточку кухни, так как высота от земли до козырька подъезда, рядом с которым расположено окно, небольшая, а форточка закрывается неплотно. Из-за частых ссор <ФИО5> ключи от квартиры ему не давала, поэтому для того, чтобы помириться с ней, он залезал в квартиру именно через форточку. При этом проживающие в комнате <НОМЕР> <ФИО6> не были против такого способа посещения им квартиры, претензий ни разу не высказывали, а собственник комнаты <НОМЕР> в ней не проживает. С <ФИО7> он знаком длительное время, между ними приятельские отношения, неоднократно с его разрешения он был у него в комнате. Около 23 часов 45 минут 29.12.2020 он также залез в квартиру <НОМЕР> через форточку, так как предварительно постучавшись во входную дверь ему никто не отрыл. На двери в комнату <ФИО5> запирающее устройство отсутствует, одна из скоб для навесного замка была снята, в связи с чем дверь в комнату не запиралась. После того, как он собрал в пакеты находившиеся в комнате <ФИО5> принадлежащие ему вещи (куртки, брюки, футболки, термобелье) и вынес их в коридор квартиры, ему захотелось покурить, но так как сигарет у него с собой не было, он решил попросить их у <ФИО3> Приоткрыв дверь комнаты, он увидел, что <ФИО3> и <ФИО2> спят, а в комнате присутствует запах алкоголя, в связи с чем он понял, что они оба находятся в состоянии опьянения. Осмотрев комнату на наличие сигарет, он заметил стоящий у стола пакет белого цвета, в котором находились продукты питания. На столе также находились какие-то продукты питания, которые он смахнул со стола в пакет. С правой стороны от входной двери рядом с холодильником стоял телевизор, который он также решил похитить. С этой целью он взял телевизор подмышку, в руку пакет, и, предварительно убедившись, что оба мужчины спят, вынес телевизор и пакет в подъезд, выставив туда же пакеты с принадлежащими ему вещами. Далее он поднялся на четвертый этаж подъезда и занес их к себе в квартиру - в комнату матери, после чего вернулся на первый этаж за пакетами, которые также принес к себе домой. Он понимал, что совершил хищение, но в тот момент ему было все-равно, так как он находился в состоянии опьянения. Дверь квартиры <НОМЕР> он не запирал, прикрыв ее, так как со стороны подъезда ее можно закрыть только на ключ, которого у него не было. Утром 30.12.2020 к нему домой пришли сотрудники полиции, совместно с которыми он проследовал в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Мурманску для разбирательства по факту пропажи вещей из квартиры <ФИО3> (л.д. 51-56).

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления Назаров С.Н. показал при очной ставке с потерпевшим <ФИО3> (л.д. 61-64).

После оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме изложенные в его показаниях обстоятельства совершенного им преступления, с объемом предъявленного обвинения согласился, размер причиненного потерпевшему <ФИО3> имущественного ущерба, а также принадлежность похищенного имущества не оспаривал, высказал раскаяние в содеянном.

Приведенные показания подсудимого согласуются и подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что он совместно с братом <ФИО2> проживает в принадлежащей им комнате <НОМЕР>. В комнате <НОМЕР> указанной квартиры проживает <ФИО5>, с которой периодически сожительствует Назаров С.Н. Сам Назаров С.Н. постоянно проживает в квартире <НОМЕР> указанного дома.                         С Назаровым С.Н. он знаком длительное время, с <ФИО5> отношений не поддерживает. Назаров С.Н. часто залезает к ним в квартиру через форточку окна, расположенного в кухне квартиры, ему никто в этом не препятствует. Запирающее устройства на двери в принадлежащую ему комнату отсутствует, в связи с чем в нее имеется свободный доступ со стороны коридора. Около 19.00 часов 29.12.2020 он вернулся домой с пакетом продуктов, приобретенных на общую сумму             3000 рублей в различных магазинах г. Мурманска, а именно: 1 упаковкой «Паштет печеночный классический», массой 250 грамм; палкой колбасы полукопченой «Оригинальная», марки «Первым делом», массой 400 грамм; 1 упаковкой конфет «Марсианка», массой 200 грамм; 1 упаковкой набора для супа марки «Троекрутово», массой около 900 гр.; 2 палками колбасы вареной марки «Первым делом», массой 500 грамм; 5 банками говядины тушеной марки «Первым делом», массой 340 грамм каждая; 2 банками кильки в томатном соусе марки «Первым делом», массой 240 грамм; 2 упаковками йогурта «Растишка»; 1 банкой сгущенного молока массой 380 грамм; 2 банками аналога икры «Дары моря», массой 113 грамм каждая; 1 банкой скумбрии атлантической массой 250 грамм; упаковкой пюре «Фруто няня», массой 90 грамм; 2 упаковками корма для кошек «KiteKat»; колбасой «Сервелат» марки «Окраина»; 1 палкой колбасы ливерной «Печеночная»; 1 пачкой масла «Сливочное Крестьянское» массой 180 грамм; упаковкой-сеткой чеснока; банкой кильки в томатном соусе, массой 235 грамм. Около 23.00 часов этого же дня после употребления спиртного они с братом легли спать, ночью он не просыпался, ничего подозрительного не слышал. Проснувшись 30.12.2020 около 06.00 часов он заметил открытую настежь форточку в кухне, которую он ранее закрывал. После осмотра комнаты он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора марки «Toshiba» модели «26AV500PR» в корпусе черного цвета, диагональю 58 дюймов, который был им приобретен в 2015 году за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает его стоимость в 7000 рублей. Так как в 2015 году у него был еще один телевизор, он передал телевизор «Toshiba» в пользование своему знакомому <ФИО8>, у которого он находился до октября-ноября 2020 года, впоследствии телевизор был перевезен к нему в комнату. На момент хищения телевизор находился в рабочем состоянии, стоял с правой стороны от входа в комнату на другом нерабочем телевизоре. Кроме того, он обнаружил отсутствие в холодильнике купленных им ранее продуктов. Он сразу подумал, что хищение совершил Назаров С.Н., так как он имеет свободный доступ к ним в квартиру, так как является молодым человеком их соседки <ФИО5>, часто залезает именно через форточку кухни. В коридоре он увидел открытую настежь входную дверь и приоткрытую дверь в комнату <ФИО5>, которая вечером была закрыта. Когда он пришел к Назарову С.Н. для того, чтобы вернуть принадлежащее ему имущество, дверь в квартиру ему никто не открыл, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. Приехавшая следственно-оперативная группа в квартире <НОМЕР> обнаружила принадлежащие ему телевизор марки «Toshiba», а также продукты питания. Он и Назаров С.Н. были доставлены в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску для разбирательства. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него незначительным (л.д. 27-29, 102-104).

Аналогичные показания были даны потерпевшим <ФИО3> в ходе очной ставки с подозреваемым Назаровым С.Н. 31.12.2020. Кроме того, в ходе очной ставки потерпевший показал, что мог оставить приобретенные продукты в пакете, а часть продуктов выставить на стол, поскольку, когда ходил в магазин, находился в состоянии опьянения (л.д. 61-64).

Показания потерпевшего <ФИО3> согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому обратившийся 30.12.2020 в правоохранительные органы <ФИО3> сообщил, что в период с 23.00 часов 29.12.2020 до 05.00 часов 30.12.2020 неустановленное лицо, находясь в квартире  <НОМЕР>, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее ему имущество стоимостью не менее 7000 рублей (л.д. 4).

Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заместителем управляющего в магазине «Дикси», расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. <АДРЕС>,                 д. 42. Кассы магазина оборудованы товароучетной программой, которая фиксирует все покупки, совершаемые в их магазине за длительный период, а также позволяет получить копию кассового чека за определенную покупку, если известна ее дата или наименование хотя бы одного приобретенного товара. Согласно данной программе ею был найден кассовый чек <НОМЕР> от 29.12.2020 о приобретении в               19 часов 40 минут большого перечня товаров, в числе которых: «Набор для супа цыплят-бройлеров» марки «Троекрутово», массой 0,941 кг, на сумму 93 рубля                 15 копеек, 2 упаковки влажного корма для кошек «KitiKat», стоимостью 23 рубля 98 копеек, упаковка чеснока в сетке, стоимостью 49 рублей 99 копеек, 2 банки «Килька в томатном соусе» марки «Первым делом», стоимостью 45 рублей                     98 копеек. Общая сумма покупки по данному чеку составила 1983 рубля                           32 копейки. После сопоставления представленного сотрудниками полиции списка продуктов со списком проданных товаров за 29.12.2020, она не нашла более полного совпадения, чем в чеке <НОМЕР>. Некоторые позиции из представленного ей списка в магазине не представлены и никогда не продавались (л.д. 77-79).

В подтверждение своих показаний свидетель <ФИО9> выдала копию кассового чека <НОМЕР> от 29.12.2020 (л.д. 83).

Свидетель <ФИО2>, показания которого были оглашены в порядке           ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с                 2015 года проживает совместно с братом <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. С этого же времени поддерживает приятельские отношения с Назаровым С.Н. Около двух лет назад в их коммунальную квартиру переехала <ФИО5>, с которой начал совместно проживать Назаров С.Н. На двери комнаты <ФИО5> отсутствует замок, а входная дверь квартиры закрывается на замок изнутри. Когда Назаров С.Н. и <ФИО5> ссорились, последняя не открывала ему входную дверь, и он залезал в квартиру через форточку окна в кухне. Никто из жильцов квартиры не имел ничего против и никогда не запрещал попадать Назарову С.Н. в квартиру таким образом. Насколько ему известно, вещи Назарова С.Н. хранились в комнате <ФИО5> В вечернее время 29.12.2020 его брат пришел из магазина с продуктами питания, часть из которых оставил в пакете, другую часть выложил на стол. В тот вечер они употребляли спиртное и почти сразу уснули, ночью он не просыпался, ничего не слышал. Около 08 часов 30 минут 30.12.2020 от брата ему стало известно, что у них украли продукты и телевизор. Данный телевизор был куплен в 2015 году его братом и был передан другу <ФИО8>, так как у них в комнате был телевизор. В 2020 году в связи с освобождением съемной квартиры <ФИО8> перевез часть вещей и телевизор к ним в комнату (л.д. 105-107).    

Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее около трех лет она проживала в комнате <АДРЕС>, где до сих пор хранится часть ее вещей. С 2014 года она встречалась с Назаровым С.Н., совместно с которым начала проживать в указанной комнате с 2019 года, в связи с чем большая часть его вещей находилась в этой комнате, ключи от входной двери квартиры она ему никогда не давала. На двери ее комнаты висел навесной замок, однако комнату она никогда не запирала. Когда они ссорились с Назаровым С.Н., она выгоняла его из квартиры и не открывала дверь, но Назаров С.Н. забирался через форточку окна кухни, что она не запрещала ему делать. <ФИО3>, проживающие в комнате <НОМЕР> указанной квартиры, также не запрещали Назарову С.Н. попадать в квартиру таким образом, претензий по данному поводу не высказывали. От Назарова С.Н. ей стало известно, что он 29.12.2020 или 30.12.2020 похитил у <ФИО3> телевизор и продукты питания, вынес их из комнаты последнего и забрал к себе в квартиру. Более никаких подробностей он ей не рассказывал. Данный телевизор <ФИО3> оставил <ФИО11> в ноябре-декабре 2020 года незадолго до своей смерти, по какой причине это произошло ей неизвестно, не может утверждать, что данную технику <ФИО11> <ФИО3> не продал или передал в дар, а только предполагает, что телевизор был передан на хранение (л.д. 98-101).

В ходе осмотра места происшествия 30.12.2020 (с фототаблицей) зафиксирована обстановка в квартире <НОМЕР>. В ходе осмотра изъяты 1 отрезок липкой ленты со следом обуви,            4 отрезка липкой ленты со следами рук, дактокарта <ФИО3> (л.д. 7-11).

В ходе осмотра места происшествия 30.12.2020 (с фототаблицей) зафиксирована обстановка в квартире <НОМЕР>. В ходе осмотра изъяты указанные в описательной части приговора продукты питания, телевизор марки «Toshiba» с кабелем питания, 1 темная дактопленка со следом обуви (л.д. 13-17).

Протоколом осмотра предметов от 30.12.2020 (с фототаблицей) были зафиксированы индивидуальные признаки изъятых в ходе осмотра места происшествия продуктов питания, телевизор марки «Toshiba» с кабелем питания. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 30-33, 34-35).

Согласно заключению эксперта № 2-3 от 18.01.2021 изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.12.2020 - квартиры <НОМЕР> отрезок липкой ленты со следом подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, мог быть оставлен как обувью на правую ногу Назарова С.Н., оттиск которой представлен на исследование, так и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и рисунком подошвы (л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта № 2-7 от 19.01.2021 пригодные для идентификации три следа пальцев рук на отрезках липкой ленты и один след ладони на отрезке липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.12.2020 по адресу: <АДРЕС>, оставлены Назаровым С.Н. (л.д. 127-132).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2021 зафиксированы индивидуальные признаки бумажных конвертов с находящимся внутри следами подошвы обуви и следами пальцев рук, ладони. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 67-69, 70-71).

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2021 зафиксированы индивидуальные признаки и содержание копии кассового чека <НОМЕР> от 29.12.2020, выданной свидетелем <ФИО9> в ходе допроса. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 80-83, 84).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Действия подсудимого Назарова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в умысел Назарова С.Н. был направлен на тайное хищение чужого имущества. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и характер его действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, обращение его в свою пользу. Вследствие хищения имущества собственнику был причинен реальный имущественный ущерб.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего <ФИО3> в части принадлежности похищенного имущества - телевизора марки «Toshiba» не имеется, так как его показания в данной части стабильны и последовательны, кроме того, стоимость похищенного имущества была установлена именно с его слов.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимый Назаров С.Н. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из данных о его личности следует, что он судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

На специализированных учетах в ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер», ГОАУЗ «Мурманский областной центр специализированных видов медицинской помощи» не состоит. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На учете в ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска не состоит, пособие по безработице не получает. Сведения, подтверждающие его трудоустройство, не представлены. По месту жительства старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение Назарова С.Н. в быту. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд находит данное заключение мотивированным, научно-обоснованным, оснований не доверять выводам специалистов в этой области не имеется.

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществление ухода и оказание материальной помощи матери Назаровой Т.В.  

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1         ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения              Назарову С.Н. наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, признанные судом смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1  ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины и критическое отношение к содеянному, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также мнение потерпевшего <ФИО3>, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд возлагает на Назарова С.Н. в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Назаровым С.Н. до постановления приговора суда от 17.03.2021, которым он осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком, приговор суда от 17.03.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении Назарова С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В ходе досудебной стадии и судебного производства по уголовному делу защиту подсудимого Назарова С.Н. по назначению органа предварительного расследования и суда осуществлял адвокат Супрун Д.Ю., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 17765 рублей (14465 рублей - на стадии предварительного расследования и 3300 рублей - на стадии судебного разбирательства по делу).

Указанные процессуальные издержки подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения уголовного дела оснований для полного освобождения подсудимого Назарова С.Н. от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░ ░ ░░░, <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3              ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░                        06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Toshiba» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░3>, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 36-37, 38);

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 29.12.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.12.2020, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 85, 120-123).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            <░░░░░░░░░░>