Решение по делу № 2-872/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г.Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Папиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 872/18 г. по иску Пермякова<ФИО1> к Кидуну<ФИО>, Кидун<ФИО>, ООО « Комфорт» о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ему ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования, тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> примерно в 13 часов 30 минут на данной автомашине он двигался напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где произошло падение обледенелой снежной глыбы в результате чего транспортное средство получило механические повреждения - были повреждены переднее левое крыло и капот. Снежная глыба упала с крыши балкона квартиры, принадлежащей ответчикам Кидун. Коммунальные услуги, в т.ч. очистка снега, жителям дома оказывается ООО «УК «Комфорт». В тот же день ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления Министерства Внутренних Дел России по г. <АДРЕС> ст. л-т <ФИО4> был зафиксировав данный факт, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 241114. Очевидцами произошедших событий были <ФИО5> и <ФИО6> <ДАТА3> «Экспертно-консультационный сервис» в лице ИП <ФИО7> составило исследование эксперта. <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 34 729 рублей. За составление указанного исследования им было уплачено 6 150 рублей с учетом комиссии, что подтверждается квитанциями Сбербанка РФ и договором возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА4> При проведении осмотра отсутствовал представитель ответчика ООО «УК «Комфорт», а <ФИО8> не явились, несмотря на то, что были вызваны телеграммой. За получение выписки из ЕГРН о собственниках квартиры им было уплачено 450 рублей с учетом комиссии. Он был очень сильно испуган произошедшим. В результате психотравмирующей ситуации, созданной ответчиком, он находился в депрессивном состоянии, испытывал эмоциональный дискомфорт, испытывал страх от того, что какой-либо предмет может упасть на голову в самое неожиданное время. Причинённый ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 15 000 рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещён. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения убытков 34 729 рублей, в счет возмещения оплаты исследования эксперта 6 150 рублей, в счет возмещения оплаты выписки из ЕГРН 450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1242 рубля, в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании от <ДАТА5> истец уточнил исковые требования, указав что снежная глыба упала с крыши балкона квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> принадлежащей ответчикам <ФИО8>. Кроме того, в судебном заседании от <ДАТА6> истец уточнил наименование ответчика ранее им заявленного по иску как ООО УК « Комфорт», на ООО « Комфорт», в связи с допущенной опиской при написании искового заявления. Просил взыскать с ответчиков Кидун В.В., Кидун<ФИО>, ООО « Комфорт» по изложенным в уточненном исковом заявлении от <ДАТА5> обстоятельствам, в его пользу в счет возмещения убытков 34 729 рублей, в счет возмещения оплаты исследования эксперта 6 150 рублей, в счет возмещения оплаты выписки из ЕГРН 450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1242 рубля, в счет возмещения оплаты юридической помощи 5000 рублей, в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Ответчик <ФИО10> в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО11> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчиков Кидун В.В., Кидун<ФИО>, по доверенности <ФИО12> суду пояснила, что уточненные исковые требования не признают полностью. Доводы, изложенные в возражениях на иск поддерживают в полном обьеме. С исковыми требованиями ответчики не согласны по следующим основаниям: <ФИО11> проживает со своей супругой <ФИО10> в квартире, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с 1989 года. Когда они заезжали в данную квартиру балкон уже был застеклен и по настоящее время имеет неизмененный вид. Каких-либо внешних конструктивных изменений не претерпевал. Козырек балкона не изменялся, данная конструкция предохраняет балконную плиту от разрушения, поскольку исключает попадание на неё снега и дождя. Систематически на протяжении более чем 30 лет ответчиками осуществлялся контроль за безопасностью пользования балкона особенно в зимний период времени. При образовании снежной насыпи на козырьке балкона снег незамедлительно счищался собственноручно. За все время проживания в указанной квартире ни до, ни после инцидента фактов падения снежных масс с козырька указанного балкона не происходило. Квартира, в которой они проживают, является имуществом, находящемся в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Организацией, по управлению в вышеуказанном многоквартирном доме с 2015 года назначено ООО «Комфорт. Таким образом, ООО «Комфорт» обязано контролировать состояние балконов и при выявлении опасности, в связи с их эксплуатацией, незамедлительно ставить в известность собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Однако, представители ООО «Комфорт» за все время своего обслуживания дома, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. <НОМЕР>, устно и (или) письменно по вопросу безопасности балкона к <ФИО8> не обращались. За весь зимний период на фасаде здания и на стендах для объявлений внутри подъезда объявлений о необходимости собственников жилых помещений счищать образовавшиеся снежные наледи с козырьков балконов не размещались. Предупредительная ограждающая лента на предполагаемых опасных участках, по периметру дома, не размещалась. Следовательно, состояние козырька балкона, а также его безопасность, не вызывала нареканий со стороны управляющей компании. Кроме того, конструкция козырька балкона не позволяет накапливаться снегу, тем более давать образовываться снежным глыбам. Несмотря на то, что в исковом заявлении в качестве ответчика указывается ООО «Комфорт», сам текст заявления не содержит доводов причастности УК к происшествию. Напротив, как видно из представленных суду материалов, образование снежных ледяных масс возможно также как на козырьках балконов нижних этажей, так и непосредственно на самой крыше в виде переметов парапета. Обильные снегопады, а также резкое потепление могли спровоцировать сход снега с любых объектов, таких как кондиционеры, козырьки балконов и других конструктивных элементов дома. Представленный истцом, в качестве доказательства Акт экспертного исследования не содержит прямого указания на то, что заявленные повреждения транспортного средства явились результатом падения обледенелой снежной глыбы. На разрешение эксперта поставлен вопрос только об определении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, возможная причина возникновений указанных повреждений в Заключении эксперта не отражена. Время, мёсто и обстоятельства их возникновения неизвестны. Не конкретизируются полученные повреждения и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушёнии от <ДАТА7>, составленным страшим лейтенантом <ФИО4> со слов истца, указывается лишь о получении механических повреждений. В связи с этим ставится под сомнение сам характер повреждений частей транспортного средства, которые могли стать результатом падения обледенелой снежной глыбы левого крыла. На фотографии, которую сделал потерпевший в день предполагаемого схода снежной глыбы, отчетливо видны три вмятины, которые невозможно получить при данном происшествии. Даже если бы снежная глыба, якобы упавшая с балкона ответчиков, повредила транспортное средство истца, то были бы видны царапины по касательной на левом крыле и участок повреждения имел иные нарушения целостности. Также в вышеуказанном экспертном заключении перечислены повреждения транспортного средства, которые невозможно получить при вертикальном падении большой снежной массы. Кроме того, стоимость запасных частей для ремонта транспортного средства истца и необходимых работ по их замене явно завышены. Дорожное происшествие произошло не на проезжей части, а на тротуаре, так как водители вынуждены объезжать образовавшуюся на дороге неровность дорожного полотна, истец переставил машину с тротуара на проезжую часть. Ввиду этого, сказать достоверно в каком месте были получены повреждения автотранспортного средства не представляется возможным. Протокол составлен сотрудником ДПС со слов истца и не может являться доказательством факта получения указанных повреждений. Кроме того, дорожное происшествие произошло <ДАТА7>, а экспертное исследование начато <ДАТА8>, т.е. спустя два месяца, что также не дает возможности с абсолютной уверенностью сделать вывод о количественном и качественном составе полученных повреждений. Ответчики, получив телеграмму от истца, с приглашением на осмотр ТС, не проигнорировали ее, а ответили истцу о нецелесообразности их присутствия. Просила суд в иске <ФИО13> к <ФИО11> и <ФИО10> отказать в полном объеме.

Представитель ООО « Комфорт» суду пояснила, что их организация начала осуществлять свою деятельность с декабря 2017 года. Их организация сейчас называется ООО «Комфорт». Ранее она называлась ООО «УК Комфорт». Исковые требования не признают, так как, крыша дома <НОМЕР> по <АДРЕС> плоская и имеет специально предусмотренные внутренние водостоки. Единственное, где может скапливаться снег - это на парапете, но не более 15 см., которые допускаются по нормам и не могут сойти вниз, как наледь. Работы по очистке снега проводятся регулярно. Но особенностью данной крыши дома является то, что она не подразумевает чистку крыши от снега. У них имеется договор подряда по чистке снега. <ДАТА2> с козырька балкона квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дома <НОМЕР> расположенного по улице <АДРЕС> произошел сход снега и наледи на автомобиль (марки Нисан) черного цвета. В результате чего был причинен ущерб истцу. Причиной послужили незаконные действия собственников квартиры <НОМЕР>, которые самовольно установили козырек на балконе и не производили необходимую очистку на нем от снега и наледи. Самовольная установка козырьков не допустима в соответствие с действующим законодательством. Данный балкон не относится к общему имуществу дома. Согласно плана 9-го этажа технического паспорта дома <НОМЕР> расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, квартира <НОМЕР> трехкомнатная имеет одну лоджию по левой стороне дома от входа и балкон по правую сторону дома. Балконная плита - общая долевая собственность собственников квартир в силу закона. Однако это не значит, что внутреннее пространство балкона с элементами отделки также является общей домовой собственностью. Если проектом строительства дома предусмотрен балкон, выход на который осуществляется, например, из квартиры <НОМЕР> и в техническом паспорте на жилое помещение данный балкон учтен, то трехмерное пространство данного балкона принадлежит собственнику квартиры <НОМЕР>, тогда как балконная плита является общей долевой собственностью всех собственников квартир дома. Следует учитывать, что устроенные (самовольно) козырьки, навесы, крыши на балконы не будут являться общей долевой собственностью всех собственников квартир дома, равно как остекление балкона не повлечет возникновения общей собственности на стеклопакеты и оконные рамы. Эти “улучшения” будут являться собственностью квартиры <НОМЕР> со всеми вытекающими последствиями по несению бремени содержания и ответственностью за последствия причинения кому-либо ущерба, вследствие, например, схода снега с козырька (навеса, крыши) этого балкона. При строительстве дома 224 по ул. <АДРЕС>, построена крыша мягкая плоская из ж/б плит с внутренним водостоком, поэтому козырьки балконов на последних этажах не предусмотрены в связи с тем, внизу дома проходит пешеходная арка, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, нарушая права и законные интересы других граждан. В момент схода снега и наледи с козырька балкона квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома, работниками управляющей организации были приняты все меры по предупреждению возможного травмирования здоровья и жизни граждан, путем знаками предупреждения и ограничения движений пешеходов. Кроме того, при обследования кровли дома <ДАТА9> работниками управляющей организации был установлен факт изменения козырька собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где были установлены снегозадержатели по периметру всего козырька, причем работы по установке снегозадержателей на козырьке балкона были выполнены самовольно собственниками квартиры <НОМЕР> и без согласования с управляющей организацией. Этот факт еще раз подтверждает, что козырек балкона не относится к общему имуществу многоквартирного дома и управляющая организация ответственности не несет. В данном случае собственники квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> несут ответственность за причинение вреда имуществу Истца в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просили суд в иске <ФИО13> о возмещении материального и морального вреда к ООО «Комфорт» отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и представителя ответчика ООО « Комфорт» были допрошены свидетели.

Свидетель <ФИО5>, суду пояснил, что истец и ответчик <ФИО11> ему знакомы, они соседи по двору. Неприязни ни к кому нет. Он шел из гаража по улице <АДРЕС>, не доходя дома <НОМЕР> (4 подъезда), услышал стук падающего снега, как снег ударился о железо и он увидел легковую машину (черного цвета) истца. На капот машины упал снег, около машины лежал снег, на капоте были повреждения: пятна от льда, вмятины. Истец заезжал во двор со стороны школы, в 3 метрах от арки. Когда он увидел машину истца, она уже стояла. Он видел повреждения на машине, было повреждено переднее левое крыло. На нем виднелись вмятины. На капоте лежал снег. Он немного постоял и ушел. Истец стоял рядом со своей машиной. Откуда именно упал снег, он не видел. Он решил, что повреждения возникли из-за упавшего снега на машину. Рядом находились незнакомые ему люди, а также супруга истца.

Свидетель <ФИО6>, суду пояснил, что знает истца, он его сосед. Неприязни ни к кому нет. В декабре 2017 года (в обеденное время) он шел из магазина. Увидел истца, который отъезжал на автомашине от арки домов <НОМЕР> и <НОМЕР>.На его машине лежал снег и льдина, крыло машины было помято. Истец как раз только отъехал от арки, и он в это время шел. Он спросил его, что случилось, он ответил, что на машину упала льдина. Пока они стояли с ним и разговаривали, сверху упала еще одна льдина. Лед упал сверху с карниза (балкона) 9 этажа, перекрытия. Через некоторое время упал небольшой кусок льдины прямо перед идущими детьми. Он сам видел сход льдины с 9 этажа. Кроме как оттуда, больше падать льду неоткуда. Козырьки на балконах установлены только на последних этажах, на других этажах очень маленькие козырьки и они там все чистые. Козырьки с торца балконов тоже чистые, там комков льда не было. Лед падал несколько раз. В последующие разы лед падал уже не на машину, так как истец успел отъехать.

Онвидел только вмятину на переднем крыле и льдину видел. На капот внимание не обратил. Он видел лед на левом крыле. Лед на машине находился между кузовом, крылом и накладкой.

Свидетель <ФИО14>, суду пояснила, что истец является ее мужем. Неприязни ни к кому нет. Ответчиков ранее она не знала. <ДАТА7> г. они с мужем ехали со стороны школы <НОМЕР>, заезжали в свой двор. Заезжая в арку между домом <НОМЕР> и <НОМЕР> на их машину, упал снег. Муж проехал три метра и остановился. Они испугались. Вышли из машины и стали очищать машину от снега. Оказалось продавленное крыло на машине с левой стороны. Снег упал с крыши балкона 9 этажа дома. Было тепло на улице, 5 градусов. От испуга она даже не сообразила сразу какой номер дома, <НОМЕР> или <НОМЕР>. Вокруг ходили люди, спрашивали, что случилось. Вторая половина снега со льдом падала не сразу, а частями. С крыши дома ничего не может упасть, там ничего не нависало. Крыша прямая. Все стекло машины было завалено снегом. Если представить, что она сидит в машине, на пассажирском сидении, то получается, что повреждения автомашины были с левой стороны от нее. Весь основной удар пришелся на сторону водителя, а с ее стороны было просто много снега. Кроме крыла машины, были повреждения на капоте с левой стороны водителя. Были небольшие вмятины. К ним подходило много людей, в том числе и ответчик <ФИО8>. Она не сразу узнала, что именно он виновник данного происшествия. Откуда ему стало известно о происшедшем ей неизвестно. Ответчик <ФИО11> тогда не представился. Пока они стояли там, с 13 до 15 часов вторая половина снега падала частями, в то время еще шли рядом дети. Глыба снега со льдом была тяжелая. В 16 часов приехала полиция. Она ушла в 15 часов домой. Сотрудники приезжали при ней, составили материал по ДТП. Сход снега был с дома <НОМЕР>. Также приезжали сотрудники управляющей компании, слесари поднимались на крышу. Лед тогда они не сбивали, только фотографировали. Акт составлялся без ее участия. Как они составляли акт ей неизвестно. Ей принесли уже готовый акт домой.

Свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, на место ДТП он не выезжал, к нему обратился истец с уже составленной схемой, когда он находился в подразделении 3 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>. На основании схемы он составил материал ДТП, отобрал объяснения от водителя. Ему рассказывали, что водитель заезжал в арку дома и в это время на машину упал лед. На основании схемы и пояснений водителя он собрал материал ДТП. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку машина двигалась, то все материалы оформляются ГИБДД. В данном случае произошло ДТП не по вине водителя, он не нарушил никакие правила дорожного движения. Административная ответственность водителя не была установлена. На основании этого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителя вреда он не устанавливал. Повреждения автомашины указываются в приложении к определению. На место ДТП выезжал инспектор, составлял схему он. В данном случае инспектор который выезжал на место указанного ДТП уже уволился.

Свидетель <ФИО15>, суду пояснил, что из присутствующих ему знаком истец. Истец является жильцом дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. Неприязни ни к кому не испытывает. Он работает слесарем в ООО «Комфорт» с 2014 года по настоящее время, занимается обслуживанием домов <НОМЕР> и <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ДАТА11> он шел вдоль дома <НОМЕР>, по заявке в квартиру. Поскольку была оттепель, то с козырьков балконов падал снег. Когда он подошел, то увидел, что упала глыба снега. Видел, как ругался истец вместе со своей супругой по поводу схода снега на их машину. Мужчина стал показывать, какие именно повреждения были на его машине. Со вторым слесарем Антоном они поднялись на крышу дома <НОМЕР> и сфотографировали. Слесарь Антон помогает ему в обслуживании дома, когда ему необходимо производить очистку канализации. С них с Антоном официально оформлены трудовые отношения с ООО Комфорт. В тот день, когда они залезли на крышу дома <НОМЕР>, то сфотографировали полностью крышу дома, также сфотографировали козырек балкона квартиры <НОМЕР> (последнего, 9 этажа). Козырек балкона находится в арке, между домами <НОМЕР> и <НОМЕР>. Именно с него упал снег. Когда они стояли внизу и разговаривали, то остатки снега с козырька балкона квартиры <НОМЕР> уже падали при нем. После произошедшего падения снега была натянута лента. Рядом проходили родители с детьми. Они повесили ленту и разгоняли людей, когда падала оставшаяся часть снега. В то время, когда они поднялись на крышу дома, то снега на козырьке уже не было, так как он сошел вниз. Крыша дома плоская, и с нее снег сойти никак не может. С парапета крыши также не может сойти снег.

Он видел вмятины и повреждения на крыше автомобиля, капоте, крыле машины. Льдина лежала около машины. Снег с крыши дома очищается периодично, как только происходит протечка тающего снега через плиты крыши в квартиры верхних этажей. На парапетах крыши снег не лежит. Парапеты также очищаются, но снег там не лежит. В период произошедшего была оттепель, снегопадов не было.

Допрошенный в качестве специалиста <ФИО16>, суду пояснил, чтоработает: ООО «Комфорт», техническим директором. Он имеет высшее образование техника-технолога и менеджера системы управления. Около 30 лет работает в сфере ЖКХ. До ООО «Комфорт», работал в ЖКС, в тепловых сетях, в ЖКО. Крыша дома <НОМЕР> имеет мягкое покрытие, кровлю, которая является не скатной. На ней имеется парапет 80-90 см. бетонной конструкции и предусмотрена внутренняя канализация дома. Бетонный парапет никакого ската не имеет. Парапет - это бетонная конструкция, ограждение по краю крыши дома. Высота парапета 80-90 см от бетонной крыши. В инвентарном деле это должно отражаться, там, где описывается кровля, но в инвентарном деле на указанный дом он этого не усматривает. Козырьки балконов в инвентарном деле не отражаются. Данная информация есть в техническом паспорте дома. Козырьки балконов не предусмотрены. Если они не предусмотрены проектом дома, то указания на них в технических документах дома не будет. Иначе должен быть специальный проект на козырьки балконов. Проект составляется при строительстве дома. В инвентарном деле таких сведений нет. Проект дома хранится в Департаменте строительства. Перепланировка квартиры в инвентарное дело, как правило, не вносится, но если человек будет специально везде ходить и собирать все необходимые подписи и разрешения в соответствующих организациях, то там данная информация будет отражена. Иначе перепланировка считается незаконной. Перепланировка балкона ответчика <ФИО11> незаконна, поскольку информации о ней нет. Считает, что козырек балкона ответчика необходимо срочно демонтировать, так как он представляет опасность для людей, в месте, где проходит арка дома для внутриквартальной дороги. В Администрацию г. <АДРЕС> направлен запрос по данному поводу. Ответ из Администрации г. <АДРЕС> не получен.

Суд выслушав истца, ответчика <ФИО11> его представителя по доверенности, а также представителя ответчика ООО « Комфорт», свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2010 г.в., регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО13> Александр Николаевич. Данный факт подтверждается материалами дела ( л.д.24,25) и не оспаривался в судебном заседании.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ 241114 от <ДАТА7> г. вынесенным ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, следует, что <ДАТА7> г. напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на а/м Nissan, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО13>, произошло падение обледенелой снежной глыбы. Транспортное средство получило механические повреждения. ( л.д.39). Данный факт подтверждается также административным материалом <НОМЕР> по факту ДТП с участием автомашины Ниссан гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО13> Из письменных объяснений истца от <ДАТА7> г. данных ИДПС <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, следует что <ДАТА7> г. в 13ч.30 мин. он управляя автомашиной Ниссан с <АДРЕС> во двор <АДРЕС> проезжая через арку дома <НОМЕР> и дома <НОМЕР> на машину упала глыба льда с балкона 9 этажа и повредила крыло и капот автомашины.

Тот факт, что указанное ДТП <ДАТА7> г. произошло по адресу <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, подтверждается показаниями истца, а также допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Дом <НОМЕР> по <АДРЕС> указанный в административном материале ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, непосредственно примыкает к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, данные дома разделены аркой. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА12> квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> <НОМЕР> <АДРЕС> принадлежит на праве общей совместной собственности <ФИО11> и <ФИО10>. Данная квартира расположена на 9 этаже указанного дома. ( л.д.100).Данный факт не оспаривался в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

Согласно представленного договора МКД от <ДАТА13> и устава от <ДАТА14> ООО « Комфорт», указанная организация является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС> <НОМЕР> на основании протокола 39 от <ДАТА13> (л.д.118-182).

Из акта ООО « Комфорт» от <ДАТА15> установлено, что по <АДРЕС> <НОМЕР> <ДАТА7> г. произошел сход снега и наледи с козырька балкона квартиры <НОМЕР> на проезжающий в арке автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета. В результате падения снега на автомашине видна вмятина на переднем правом крыле и сколы краски на капоте. Сход снега с крыши произошел в результате таяния снега на незаконно установленном козырьке балкона квартиры <НОМЕР>. При конструкции данного дома козырьки над балконами предусмотрены небыли.( л.д.40)

Тот факт, что повреждения автомашины истца возникли <ДАТА7> г. в результате схода снега и наледи с крыши балкона квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, как указано в акте ООО « Комфорт» косвенно подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым, свидетель <ФИО6>, суду показал, что зимой, в декабре 2017 г., увидел истца который отъезжал на автомашине от арки домов <НОМЕР> и <НОМЕР>, на его машине лежал снег и льдина, были повреждения автомашины , истец ему пояснил что на его автомашину упала льдина. В момент их разговора, он видел как неоднократно падали льдины с крыши балкона квартиры девятого этажа над аркой по адресу <АДРЕС> <НОМЕР>. Козырьки на балконах были установлены только на 9 этажах, на других этажах козырьки были маленькие и чистые от снега. На автомашине истца лежала льдина и снег, он это видел лично, также как и повреждения автомашины полученные в результате схода снега. Тот факт, что повреждения автомашине истца были причинены именно сходом снега с крыши, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО5>, который суду показал, что шел к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> и услышал стук, как снег ударил по железу, после чего он увидел автомашину истца и повреждения на ней, около машины и на капоте машины истца лежал снег были вмятины. Свидетель <ФИО14> также суду пояснила, что <ДАТА16> она с мужем, <ФИО13>, заезжая на их автомобиле в арку между домом <НОМЕР> и <НОМЕР> на их машину, упал снег, в результате чего, машине были причинены повреждения. Также, она подтвердила тот факт, что снег падал именно с крыши балкона квартиры на 9 этаже дома <НОМЕР>, над аркой, так как на протяжении некоторого времени после указанного ДТП она лично видела как снег частями продолжал сходить с крыши балкона указанной квартиры ответчиков. Свидетель <ФИО4> также суду пояснил, что составляя материал ДТП, им были отобраны объяснения от водителя автомашины, который ему пояснил, что проезжая арку домов на его автомашину упал лед, в результате чего были причинены повреждения автомобилю. Свидетель <ФИО15> также суду пояснил, что <ДАТА7> г. видел истца и его автомашину у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а также повреждения автомашины которые образовались в результате схода глыбы снега с крыши . Также он пояснил, что снег мог сойти только с козырька балкона квартиры <НОМЕР> на 9 этаже, так как балкон расположен над аркой домов <НОМЕР> и <НОМЕР> и с него на протяжении некоторого времени продолжал частями сходить снег. На парапетах крыши дома снег не лежал, крыша плоская с нее снег сойти не мог. Была оттепель и снегопадов в тот период времени не было. Допрошенный в качестве специалиста <ФИО16> также суду пояснил, что крыша дома <НОМЕР> имеет мягкое покрытие, кровлю, которая является не скатной. На ней имеется парапет 80-90 см. бетонной конструкции и предусмотрена внутренняя канализация дома. Бетонный парапет никакого ската не имеет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО « Комфорт» судом было вынесено определение о проведении судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО « <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА17>(л.д. ), следует, что исходя из конструкции крыши дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, снег с крыши и парапета крыши указанного дома не мог упасть на автомобиль, двигавшийся через арку между домами, так как крыша дома и парапет крыши, расположенные над аркой, имеют уклон в сторону водостока крыши, а не в сторону двора. Частъ парапета, расположенная под плитой, накрывающей вентканалы, и имеющая уклон в сторону двора, расположена в стороне от арки между домами. При положительной температуре воздуха возможен сход наледи и снега с козырька балкона квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. При этом траектория схода снега с козырька балкона будет представлять собой параболу за счет ускорения движения снега с наклонного козырька.

Суд соглашается в выводами эксперта, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта обоснованны и мотивированны.

Допрошенный в качестве эксперта <ФИО18> , суду также пояснил, что является инженером-строителем. Диплом имеет с 1981 года, стаж работы 26 лет. Он проводил судебную экспертизу и полностью ее поддерживает. <ДАТА18> в присутствии ответчиков и истца проводился осмотр, во время которого был составлен акт осмотра, в котором были указаны все параметры измерений, результаты. Акт осмотра был подписан сторонами, без возражений. Было выполнено фотографирование объекта осмотра, но из-за сбоя копирования фотографий, они удалились. Тогда он обратился в управляющую компанию с просьбой, чтобы ему предоставили доступ для повторного фотографирования. Он поднялся наверх, на крышу здания и произвел фотографирование объекта. Все фотографии имеются в материалах дела. Потом он составил заключение эксперта. Выводы, которые он в итоге сделал: исходя из конструкции дома, невозможен сход снега непосредственно с крыши дома и парапета дома, поскольку крыша и парапет имеют уклон в сторону середины дома, а не в сторону двора и подъезда. При положительной температуре воздуха, возможен сход снега и наледи с козырька балкона квартиры <НОМЕР>.Данный вид экспертизы он расценивает, как строительно-техническую, которая имеется в перечне Министерства Юстиции. Если в перечне экспертиз установленных для подразделений Министерства Юстиции нет каких-то других видов, то тогда экспертизы могут быть всевозможные, а не только те, которые предусмотрело Министерство Юстиции, поэтому он указал данную экспертизу как техническую. Исследование экспертизы проводилось путем осмотра и измерений. Эксперт самостоятелен в выборе методики. В данном случае он использовал общеизвестные знания, методика была выбрана путем измерения. В его заключении указаны точные выводы. Если рассматривать в данной ситуации столб снега, который имеет наклон и при подтаивании образуется изморозь. Под действием равнодействующей силы происходит сход снега в сторону уклона парапета крыши дома, а у козырька происходит уклон в сторону двора, а не крыши. Он не измерял балконы других этажей, не было для этого оснований, однако его в заключении указано, что козырек балкона 9 этажа своей горизонтальной проекцией практически полностью перекрывает весь ряд балконов, расположенных над аркой. Остаточное падение снега происходит по параболе, т.е. по определенной траектории. И тогда снег не заденет козырьки 6 и 7 этажей. При различных условиях снег может упасть частями или сойти полностью. Но даже если снег будет падать частями, то сначала он будет скатываться.

О том, что снег сошел именно с крыши балкона квартиры <НОМЕР> на 9 этаже, свидетельствует, также тот факт, что кроме этой квартиры, козырьки над балконами других этажей были чистыми от снега, что подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств того, что повреждения автомашине истца были причинены в результате схода снега с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> суду представлено не было, кроме того, данный факт опровергается материалами дела и выводами эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ДАТА7> г. по адресу <АДРЕС> <НОМЕР>, автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши балкона квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, данный факт подтверждается как последовательными показаниями свидетелей, специалиста, эксперта допрошенных в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, так и материалами дела исследованными судом.

Суд критически относится к доводам ответчика <ФИО11> и его представителя, о том что, ООО «Комфорт» обязано контролировать состояние балконов квартир, так как это является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Пункт 5 данной статьи гласит: «общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов , лоджий, веранд и террас».

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества (см. п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Об этом говорится в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> N 491. Таким образом, козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. Данный вывод подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА20> N 170. Указанные Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и снега (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Однако они не устанавливают, что очистка наледей и снега с козырьков над балконами отдельных квартир также является обязанностью управляющей организации. Кроме того, ответчик <ФИО11> в своих возражениях на иск, сам ссылается на то, что ранее, на протяжении длительного времени самостоятельно осуществлял контроль за безопасностью пользования своего балкона и при образовании на козырьке балкона насыпи снега, счищал его собственноручно с использованием предметов быта. Сам факт схода снежной массы с козырька балкона квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей <ФИО11> и <ФИО10>, как собственников, поскольку лишь отсутствие снега на козырьке балкона , и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Доводы ответчика <ФИО11> и его представителя указывающих на отсутствие фактов надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по контролю за состоянием кровли, балконов, козырьков и своевременной очистке снега и наледи со стороны управляющей организации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в настоящее время законодательно не установлена обязанность управляющей организации, а также как и не предоставлено такого права, выдавать собственникам предписания, требования о сносе самовольно установленных козырьков балкона, а также сам по себе факт отсутствия со стороны управляющей организации таких предписаний и уведомлений собственнику не состоит в непосредственной причинной связи с причинением вреда автомобилю истца. Тот факт, что ООО « Комфорт» в указанный период не обращалось к ответчикам <ФИО11> и <ФИО10> по вопросу безопасности эксплуатации их балкона, не может служить основанием для освобождения от ответственности указанных ответчиков за вред причиненный истцу.

Доводы ответчика <ФИО11> и его представителя, о том, что на крыше их дома мог образоваться снежный навес в результате снегопада и в результате оттепели сойти вниз, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, фотографии представленные суду ответчиком <ФИО11> на которых отображено скопление снега на крыше дома, не могут быть приняты судом во внимание, так как сам истец в судебном заседании пояснил, что они были сделаны им лично в январе 2018 г., то есть после произошедшего ДТП. Кроме того, ответчиками <ФИО11> и <ФИО10> не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ООО « Комфорт» имели место действия (бездействие), состоящие в причинной связи с заявленными истцом последствиями.

Истцом согласно исковых требований, также заявлен ответчик ООО « Комфорт», однако достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих падение снега на его автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО « Комфорт» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не представлено. Следовательно управляющая организация ООО « Комфорт» является в данном случае ненадлежащим ответчиком, так как уборка козырьков балконов не входит в ее обязанности. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт наличия причинной связи между действиями ответчиков <ФИО11> и <ФИО10> и наступившим вредом доказаны истцом и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст. 210 ГК РФ). В данном случае собственник квартиры не содержал в надлежащем состоянии свое имущество (козырек над балконом), что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии своего имущества в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, также как и доказательств того что козырек их балкона был установлен на законных основаниях.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу что <ФИО11> и <ФИО10> в рамках заявленных требований являются надлежащими ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчиков <ФИО11> и <ФИО10> и размер ущерба, подтверждаются представленными суду доказательствами, такими как: административным материалом <НОМЕР> по факту ДТП с участием автомашины Ниссан гос.рег.знак <НОМЕР>, из которого следует, что в результате ДТП( падения обледенелой снежной глыбы) <ДАТА7> г. в 13 час.50 мин., автомашине Ниссан гос.рег.знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, капот автомашины, что подтверждается фотоматериалом приложенным к административному материалу. О наличии указанных повреждений автомашины истца, а также причину их образования в виде схода снега с крыши балкона, подтвердили свидетели допрошенные в судебном заседании. Кроме того данные повреждения указаны и в представленном истцом исследовании эксперта <НОМЕР> фотографиями приложенными к указанному исследованию.( л.д.53-78)

Из представленного суду исследования эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> по состоянию на момент события, с учетом износа составляет 34 729 рублей 01 копейка.(л.д.53-78). Суд принимает во внимание данное исследование и соглашается с его выводами, так как выводы эксперта мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта обоснованны и не оспорены сторонами. Для проведения указанного исследования, ответчики <ФИО11> и <ФИО10> приглашались в установленные дату и время, данный факт не оспаривался ответчиком <ФИО11> в судебном заседании, однако ответчики не явились, посчитав это не целесообразным. При этом, указанное доказательство о размере ущерба ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от ответчиков не поступало.

Таким образом, суд, изучив все представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в размере 34 729 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков <ФИО11> и <ФИО10> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается двумя чек ордерами по 3000 рублей. Требования о взыскании с ответчика комиссии банка в размере 150 рублей ( по 75 рублей 2 чека) за перевод денежных средств в оплату досудебного исследования эксперта, истцом заявлено не было, следовательно удовлетворению не подлежит. Также истцом было оплачено 5000 рублей за консультацию по гражданскому делу и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <АДРЕС> областной коллегией адвокатов <НОМЕР>. Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату юридических услугдо 3000 рублей. Кроме того, истцом было оплачено за выписку из ЕГРН в размере 400 рублей ( четыреста) рублей, а также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1242 ( одна тысяча двести сорок два) рубля, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова<ФИО> к Кидуну<ФИО>, Кидун<ФИО>, ООО « Комфорт» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кидуна<ФИО> и Кидун<ФИО> в пользу Пермякова<ФИО> в возмещение ущерба 34 729 ( тридцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей, стоимость исследования эксперта 6000 ( шесть тысяч) рублей, оплату за выписку из ЕГРН в размере 400 рублей ( четыреста) рублей, за юридические услуги 3 000 ( три тысячи) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1242 ( одна тысяча двести сорок два) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018 г.

Мировой судья Потапова Ю.В.