Решение по делу № 2-769/2014 от 03.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года                                                                                     г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-769/2014 по иску Алексеева Александра Ивановича к ООО «ДНС-Саратов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Саратов» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 24890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 11200 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА4> он заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 24890 руб. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В начале апреля 2014 года, в пределах двух лет, ноутбук сломался, не включается, что сделало его использование не возможным, при этом истец эксплуатировал ноутбук в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. <ДАТА5> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Средневолжское экспертное бюро», согласно заключению которого следует, что в товаре выявлен производственный дефект в виде выхода из строя микросхемы на основной плате, при этом, стоимость восстановительного ремонта сопоставима со стоимостью данной модели ноутбука, в связи с чем, по мнению истца, недостаток является существенным. Кроме того, экспертом были выявлены эксплуатационные дефекты в товаре в виде треснувшей рамки дисплея и правой петли верхней крышки ноутбука в результате чрезмерного усилия при открывании крышки. Однако, по мнению эксперта, данный эксплуатационный дефект не имеет причинно-следственной связи с выявленным производственным недостатком. <ДАТА6>, истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Вместе с претензией ответчику также был предоставлен оригинал экспертного заключения. <ДАТА7> от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении требований истца, со ссылкой на необходимость проведения повторной экспертизы. Посчитав, что действия ответчика незаконны, истец вновь направил ему претензию с аналогичными требованиями, на что ответчик в своем ответе от <ДАТА8> настаивал на проведении повторной экспертизы с предложением поставить перед экспертом вопрос о том, какие временные и материальные затраты потребуются в рамках гарантийного ремонта в авторизованном сервисном центре на устранение всех выявленных недостатков ноутбука.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара и просил взыскать с ответчика в пользу сумму неустойки в размере 29619 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА9> На остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом - посредством личного вручения судебного извещения представителю ООО «ДНС-Саратов», причин неявки не сообщил и каких-либо возражений относительно предмета иска не предоставил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 24890 руб., о чем свидетельствуют товарный чек <НОМЕР> и кассовый чек от <ДАТА4> (л.д.7) и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока товара, истцом обнаружен недостаток - товар перестал работать.

Поскольку недостаток выявился в товаре в период гарантийного срока, в силу прав, предоставляемых потребителю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате стоимости товара.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В целях восстановления своего нарушенного права, <ДАТА5> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Средневолжское экспертное бюро», согласно заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА5> следует: «Обнаружены дефекты (неисправности) - ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> имеет дефект - не включается. Причиной (причинно-следственная связь) возникновения дефектов послужил выход из строя микросхем на основной (материнской) плате устройства. Необходима замена основной (материнской) платы устройства. Причиной появления выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре, не выявлено причинно-следственной связи между обнаруженными эксплуатационными недостатками и производственным дефектом. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации. В данный момент невозможна эксплуатация ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>. Стоимость устранения выявленного дефекта 17700 руб., составляет 70% от стоимости предъявленной модели ноутбука на день проведения экспертизы.».

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы (экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10>, предоставленное ООО «Сигма Экспертиза»): «В представленном к исследованию аппарате ACER V3-571G-73634G50 серийный номер <НОМЕР> выявлены дефекты - невозможность включения из-за вышедшей из строя одной или нескольких микросхем на материнской плате; повреждение левой петли крепления верхней крышки ноутбука. Дефект «не включается», выявленный в аппарате <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, носит производственный характер; дефект «повреждение петли верхней крышки ноутбука», имеет эксплуатационный характер. Причинно-следственной взаимосвязи в представленном аппарате <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> между эксплуатационным дефектом и не рабочими микросхемами на материнской плате аппарата - не выявлено. Дефекты устранимы путем замены материнской платы аппарата, узла левой петли открывания/закрывания крышки ноутбука и облицовочной рамки дисплея. Работоспособность и повторяемость дефектов <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> - возможно определить только после восстановления всех его функций (нельзя исключить последующее выявление скрытых дефектов). Стоимостные затраты для устранения выявленного дефекта аппарата <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> - стоимость основной платы 12750 руб., стоимость по ее замене вместе с обновлением программного обеспечения 3033 руб., срок устранения дефекта от 30 дней (с учетом заказа и доставки запасных частей по России) до 90 дней при заказе (с учетом заказа и доставки запасных частей из стран производителей). Стоимость аналогичного аппарата установить не возможно, так как данная модель не продается на территории РФ.».

Мировой судья, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установил, что в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10>, предоставленном ООО «Сигма Экспертиза», наиболее полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей товара. Указанное экспертное заключение полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, данное экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, вышеуказанное экспертное заключение, не опровергнутое в свою очередь ответчиком, на которого Законом о защите прав потребителей, возложено бремя доказывания, мировой судья приходит к выводу о том, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет сумму в 15783 руб., а поскольку стоимость товара - 24890 руб., мировой судья приходит к убеждению, что данный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение превышают половину стоимости товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА4> между Алексеевым Александром Ивановичем и ООО «ДНС-Саратов», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24890 руб., подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, при наличии таких оснований, требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА12>, из расчета: 24890руб.*1%*119дн.=29619 руб.

Мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 29619 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 6500 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 1000 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень переживаний истца.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>, обоснованны, заявлены в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представительские расходы в размере 7500 руб., подтвержденные договором на предоставление юридических услуг от <ДАТА14> и распиской о получении денежных средств от <ДАТА14> (л.д.31-32), в силу ст. 100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 3000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 13445 руб. (стоимость некачественного товара 24890 руб. + неустойка 1000 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. = 26890 руб.*50% = 13445 руб.), которая подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ до 2000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 976,70 руб. (стоимость некачественного товара 24890  руб. + неустойка 1000 руб.), по неимущественным (компенсация морального вреда) - 200 руб., а всего 1176,70 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 234-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Александра Ивановича к ООО «ДНС-Саратов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА4> между Алексеевым Александром Ивановичем и ООО «ДНС-Саратов».

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу Алексеева Александра Ивановича стоимость некачественного товара в размере 24890 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 36890 руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в доход государства государственную пошлину в сумме 1176,70 руб.

Обязать Алексеева Александра Ивановича возвратить ООО «ДНС-Саратов» ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенный <ДАТА4>, в полной комплектации и соответствующий экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА10>, предоставленному ООО «Сигма Экспертиза», после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

Ответчик вправе подать мировому судье, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2014 года.

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина