Решение от 23.08.2012 по делу № 2-714/2012 от 23.08.2012

№2-124-712/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Р.п. Городище Волгоградской области 23 августа 2012 года Мировой судья судебного участка №124 Волгоградской области (Городищенский район) Валеева М.Ю., при секретаре Липановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева<ФИО1> к ОАО Сберегательный банк Дополнительный офис  Волгоградского отделения 8621 о защите прав потребителей, признания недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

              У С Т А Н О В И  Л:

Истец Голубев В.В. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) Волгоградский филиал 8621 о защите прав потребителей с требованием о признания недействительным условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскании денежных средств полученных на основании  недействительных условий кредитного договора в размере 7729,92, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3092,00 рублей, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

 В судебном заседании истец в обоснование заявленного требования суду пояснил: <ДАТА3> между ним и АК СБ РФ (ОАО) Дополнительный офис  Волгоградского отделения 8621 был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно ст. 2 п.п. 2.1. указанного договора кредитор открывает заемщику судный счет <НОМЕР> 0007427. за выдачу кредита заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7729,92 рублей не позднее даты выдачи кредита. <ДАТА4>  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  о возврате  взимаемого единовременного платежа за выдачу кредита в размере 7729,92 рублей. Однако до настоящего времени  заявленные  требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены На основании изложенного просит мирового судью исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк Дополнительный офис  Волгоградского отделения 8621 <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мировому судье пояснила, что с учетом того, что оспариваемые условия кредитного договора началось со дня подписания данного кредитного договора и оплаты суммы комиссии, то есть с <ДАТА3>, то срок для подачи искового заявления у истца истек <ДАТА5>  С учетом того, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истцом несовершенны необходимые процедуры по доказыванию уважительности причины пропуска исковой давности, просит суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что<ДАТА3> между Голубев В.В. и АК СБ РФ (ОАО) Дополнительный офис  Волгоградского отделения 8621 был заключен кредитный договор <НОМЕР> с открытием заемщику судного счета <НОМЕР> 0007427.

<ДАТА6>  истцом была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 7729,92 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время истцом обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов по договору <НОМЕР> выполнены в полном объеме и  условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита истцом на момент заключения договора не оспаривался.

В соответствии ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч.1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной - сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами <ДАТА3>, денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7729,92 рублей были перечислены истцом согласно квитанции, <ДАТА3>, следовательно с этого момента началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета с  <ДАТА3> истек         <ДАТА8>

При подаче искового заявления в суд о признания недействительным условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскании денежных средств полученных на основании  недействительных условий кредитного договора в размере 7729,92, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3092,00 рублей, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей истцом заявлений о восстановлении срока исковой давности не заявлено, процессуальных процедур по доказыванию и уважительности причины пропуска исковой давности суду не представлены.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности  Голубевым В.В. оснований для его восстановления у суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку установлено, что Голубев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, пропустив срок для обращения в суд, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : ░ ░░░░ ░░░░░░░░<░░░1> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8621 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>  ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░

  <░░░░░>

<░░░░░░░░░░>