Решение по делу № 2-12/2014 от 09.04.2014

дело № 2-12/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Розенталь Ю.В.1>,

представителя МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» Медведева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах <Розенталь Ю.В.1> к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, взыскании потраченного на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, в интересах потребителя, указав, что в результате ДТП повреждено принадлежащее <Розенталь Ю.В.1> транспортное средство.   С произведенной выплатой в 4040,81 руб. истец не согласен, восстановительный по отчету независимого оценщика <НОМЕР> равен 32295,47 руб.   Требование о доплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не исполнил.   Выплата денежных средств не в полном объеме вызывает переживания, влечет нравственные страдания.  

В иске МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу <Розенталь Ю.В.1> ущерб в 28254,66 руб., потраченные на оплату услуг оценщика 5500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать штраф

Истец <Розенталь Ю.В.1> заявленные требования поддержал в полном объеме.   По существу иска <Розенталь Ю.В.1> пояснил, что ответчик не выплатил ему компенсацию морального вреда и не возместил расходы по оценке ущерба.

Представитель МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» Медведева А.А. на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные в заявлении доводы.   Медведев А.А. пояснил, что размер перечисленного <Розенталь Ю.В.1> страхового возмещения меньше суммы иска.

Третьи лица - <ФИО2>, <ФИО3> в судебном заседании не участвовали, причины неявки не сообщили.

Ответчик - СОАО «Военно-страховая компания» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску.   В возражениях ответчик иск не признал, указав, что экспертом ущерб определен в 21354,40 руб., из которых 4040,80 руб. выплачено ранее, а 14393,29 руб. возмещения перечислено истцу <ДАТА2>   Ответчик просил возместить судебные издержки в виде выплаченных эксперту 16000 руб. за проделанную работу, пропорционально части иска, в удовлетворении которых отказано.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску <Розенталь Ю.В.1>, Медведева А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.   В результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> транспортному средству <Розенталь Ю.В.1>, причинены механические повреждения.

Виновный в ДТП <ФИО3>, управлявший <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО2>   Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», о чем страхователю <ДАТА4> выдан полис серии ВВВ <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА5>

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.   <ДАТА8> ООО «Автогарант» составлен акт осмотра.   Размер страхового возмещения определен заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от <ДАТА9> <НОМЕР>.  Актом о страховом случае ВВВ <НОМЕР> определено к выплате 4040,81 руб. ущерба.   Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> страховая выплата перечислена на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России».

Истец с размером возмещения ущерба не согласился, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» от <ДАТА11> рыночная стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости, на <ДАТА3> составляет 32295,47 руб., где 19530 руб. затараты на восстановительный ремонт, а 12765,47 руб. утрата товарной стоимости.

По ходатайству ответчика определением от <ДАТА12> назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Розенталь Ю.В.1>   Проведение исследования поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

Согласно представленному суду заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, на дату повреждения, составляет с учетом износа деталей 18434,10 руб.   Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства равна 2920,30 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда.   Организация имеет в своем составе квалифицированных специалистов и в качестве основного вида деятельности осуществляет, в том числе и оценку технического состояния транспортных средств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.   Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных.  

В этой связи суд считает заключение <НОМЕР>, составленное <ДАТА14>, отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о действительном размере ущерба, с учетом затрат на восстановительный ремонт имущества истца и утраты им товарной стоимости.

Статья 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

Ухудшение внешнего (товарного) вида автомобиля, снижение ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий в результате повреждения транспортного средства, выражается в реальном снижении стоимости пострадавшего автомобиля и связано с выполнением ремонтных работ.   Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу и в соответствии со ст. 931 ГК РФ подлежит возмещению страховой компанией (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ <ДАТА15>).

Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит, что требования о взыскании ущерба в виде страхового возмещения подтверждены документально и основаны на законе.

Общий размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца не превышает установленную законом величину возмещения имущественного ущерба потерпевшего в 120 тыс. руб. и составляет 21354,40 руб.   Расчет ущерба составит: 21354,40 руб. (18434,10 руб. стоимость восстановительного ремонта, а 2920,30 руб. утрата товарной стоимости) - 4040,81 руб. (выплаченное <ДАТА10> страховое возмещение) = 17313,59 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА16> о перечислении СОАО «Военно-страховая компания на расчетный счет <Розенталь Ю.В.1> в отделении № 7128 ОАО «Сбербанк России» страховой выплаты по акту ВВВ <НОМЕР> в сумме 14393,29 руб.

То есть, до разрешения спора судом разница в стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион между первоначальной выплатой <ДАТА10> в 4040,81 руб. и подлежащим возмещению ущербом в 17313,59 руб. уплачена страховщиком потерпевшему, частично.   Соответственно, в указанной выше части иск подлежит удовлетворению лишь в сумме 2920,30 руб.

Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем заявленная к взысканию сумма в 5000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить предусмотренную законом об ОСАГО выплату, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию в 1000 руб.

Стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По причине неполучения страхового возмещения истцом оплачена оценка ущерба по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18> в сумме 5500 руб.   Данная сумма расходов является убытками, причиненными нарушением прав потребителя и подлежит возмещению в силу правила п.2 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.   При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.

Обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе прямо предусмотрена законом.     На день разрешения спора причитающийся <Розенталь Ю.В.1> объем страхового возмещения не получен и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.   Сумма удовлетворенных требований составляет 9420,30 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» следует взыскать с ответчика в размере 4710,15 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям <Розенталь Ю.В.1>, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Ответчик выплатил вознаграждение эксперту ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» за проделанную работу по счету <НОМЕР> от <ДАТА19> в сумме 16000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА2>

В силу ст. 94 ГПК РФ, данная сумма денежных средств относится к связанным с рассмотрением дела издержкам.   Всего сумма судебных расходов ответчика составляет: 16000 руб. / 28254,66 руб. (предъявленный к возмещению ущерб) * 21354,40 руб. (определенный экспертом ущерб) - 16000 руб. = 3907,46 руб.

Иск в суд, в интересах <Розенталь Ю.В.1>, предъявила общественная организация, которая освобождена от уплаты судебных расходов при обращении с иском в защиту интересов потребителей.  

В этой связи ходатайство СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении судебных расходов следует разрешить по правилу ч.1 ст.102 ГПК РФ, предусматривающему возмещение ответчику судебных издержек пропорционально той части иска, в удовлетворении которого отказано, за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины составит 525,22 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 725,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу <Розенталь Ю.В.1> 2920,30 руб. ущерба, 5500 руб. потраченные на услуги оценщика, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2355,07 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 11775 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 25334,36 руб. ущерба, 4000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2355 рублей 07 копеек.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 725 рублей 22 копейки.

Возместить Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, через Управление Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, связанные с рассмотрением дела издержки, пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано, в размере 3907 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.