Решение по делу № 2-7354/2014 от 21.10.2014

№ 2-7354/2014-7 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                                                                                    г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Смирнова Н.А. , при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Егорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании  расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 установил:

Истец Егоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<ИНОЕ>». Полис КАСКО по договору комплексного страхования был оформлен истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО  «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем,  и транспортное средство истца было направлено на ремонт в ООО «Дилерский сервис», ответчик исключил при этом из перечня ремонтных работ замену лобового стекла. Истец дважды обратился в страховую компанию с претензией  в устной и письменной форме и получил отказ. Впоследствии Егоров В.В. самостоятельно осуществил замену лобового стекла воспользовавшись услугами ООО «Дилерский сервис», и в связи с этим понес дополнительные расходы в размере 33 499 руб. 00 коп. С учетом уточненных  исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме 33 499 руб., неустойку в размере 72 341руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., оформление доверенности 1 000 руб., и почтовые расходы в размере 49 руб. 71 коп.

        Истец Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

       Представитель истца Лебедева Н.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

       Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Согласно представленным письменным возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что транспортное средство истца было направлено на ремонт, перечень ремонтных работ был определен. Ремонт (замена) лобового стекла не входило в указанный объем работ, так как, по мнению ответчика, повреждение лобового стекла не могло произойти  в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик считает, что истец не предоставил доказательств, повреждения лобового стекла в результате событий, относящихся к перечню страховых случаев, предусмотренных п. 4.1.1. Правил страхования от 27.12.2012 года.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены законом и их перечень является исчерпывающим.

Так, согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

          Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963-964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения на законе не основан.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<ИНОЕ>». Полис КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА5> по договору комплексного страхования в отношении автомобиля «<ИНОЕ>», госномер <НОМЕР> был оформлен истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Размер страховой премии составил 72 341 руб. Все необходимые документы были представлены истцом Страховщику в день подачи заявления о выплате денежных средств по страховому возмещению. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

             Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО  «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем,  и транспортное средство истца было направлено на ремонт в ООО «Дилерский сервис», ответчик исключил при этом из перечня ремонтных работ замену лобового стекла на основании заключения специалиста ООО «<ИНОЕ>».

            Ответчиком был направлен отказ в выплате лобового стекла 07.04.2014 года. Истец дважды обратился в страховую компанию с претензией  в устной и письменной форме и получил отказ. Впоследствии Егоров В.В. самостоятельно осуществил замену лобового стекла воспользовавшись услугами ООО «Дилерский сервис», и в связи с этим понес дополнительные расходы в размере 33 499 руб. 00 коп.

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

            На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 499 руб.00 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 30 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года в сумме 73 787 руб. 82 коп. руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за просрочку удовлетворения ответчиком его требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года в сумме 73 787 руб. 82 коп. руб. 00 коп. (из расчета: 2170,23 руб. в день  * 34 дня просрочки), суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года в сумме 73 787 руб. 82 коп. руб. 00 коп. не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки составляет сумму более суммы невыплаченного страхового возмещения, и взыскивает с ответчика неустойку в размере 33 499,00 руб..

Помимо взыскания убытков истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

   Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.      

 Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 28.07.12г.) «О защите прав потребителей» и в соответствии с  пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

   Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

   Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 749 руб. 00 коп., исходя из расчета: 33 499,00 руб. + 500 руб. + 33 499,00 руб.

  В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Егоров В.В. понес расходы на почтовые расходы в размере 49,71 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., и расходы на представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в размере 11 049,71 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 2410  руб. 00  коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

исковые требования Егорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании  расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  Егорова В.В. расходы, понесенные на ремонт автомобиля в размере 33 499 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 499 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 749 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя  10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 49 руб. 71 коп., всего  112 296  рублей 71 копейку.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере  2410 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.А.Смирнова

_____________