Решение по делу № 2-358/2020 от 23.07.2020

дело № 2-358/2020 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2020 г. г. Дербент Мировой судья судебного участка №115 Дербентского района Республики ДагестанХазбулатов Б.А., при секретаре Алиханове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 37 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 316 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

        Представитель истца по доверенности ПАО «Росгосстрах» <ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 37 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 316 руб., мотивируя это тем, что 13.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2106 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2111 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

       Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

      Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

       В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2111 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> были причинены механические повреждения.

       В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0086005099). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 37 200 руб.

      Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Истца возникает право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере производимой страховщиком страховой выплаты, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с <ФИО1> сумму в размере 37 200 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 1 316 рублей.

       На судебное заседание представитель истца по доверенности <ФИО2> не явилась, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении искового заявления в её отсутствие.

      Ответчик <ФИО1> будучи надлежаще извещенным о дате, времени и места рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, однако им были поданы возражения на исковое заявление в которых он возражает полное несогласие с исковыми требованиями и просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим причинам: указанной автомашиной не в указанное в исковом заявлении время не в другое время он не управлял, указанная автомашина находится во владении его сына <ФИО4>, он постоянно ею управляет, указанное также подтверждается копией страхового полиса приложенной к исковому заявлению, где его имя вписано в строку лиц допущенных к управлению транспортным средством, также в извещении о ДТП приложенном к заявлению кроме его фамилии имени и отчества остальные данные указаны его (дата рождения, номер водительского удостоверения), подпись, учиненная в извещении также не принадлежит ему, в связи, с чем просил суд привлечь <ФИО4> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, а также допросить в качестве свидетеля <ФИО5> потерпевшего в указанном ДТП, который может показать, кто управлял автомашиной в момент ДТП.

       Также пояснил, что учитывая его возраст и состояние здоровья он не может управлять автомашиной в городских условиях, в связи, с чем ездит только по селу, явится в судебное заседание также не может по вышеуказанным причинам и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО1> <ФИО7> надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, однако им было подано заявление в суд в котором он поясняет, что подписи в извещении о ДТП сделанные за именем <ФИО1> принадлежат ему, так как в момент ДТП указанной автомашиной управлял он, однако при заполнении извещения о ДТП была допущена ошибка, а именно в качестве водителя автомашины записано имя его отца, указанные обстоятельства также может подтвердить водитель другой автомашины участника ДТП.       

        <ФИО5> <ФИО9> извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, однако им были суду направлены письменные объяснения, из которых следует, что 13.01.2020 г. он стал участником ДТП, виновником которого был <ФИО1> <ФИО7>, 1965 года рождения, который управлял автомашиной и был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению автомашиной. При совместном оформлении извещения о ДТП, каких-либо трудностей не возникало, копии его документов и документов виновника ДТП были направлены в страховую компанию с извещением о ДТП в установленный законом срок, более добавить нечего.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

       Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

              Определением от 06.07.2020 г. в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела и для разрешения вопроса о принадлежности подписей учиненных в извещении о ДТП судом была назначена почерковедческая экспертиза и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: кем исполнены подписи в извещении о ДТП от 13.01.2020 г. под именем <ФИО1>, самим <ФИО1> или <ФИО4>, либо посторонним лицом?

        13.07.2020 г. судом получено заключение почерковедческой экспертизы за <НОМЕР> от 12.07.2020 г. на 7-ми листах из выводов которой следует, что подписи выполненные в графах «Подпись водителя ТС «А» и «Водитель ТС «А» в нижней (заключительной) части представленного эксперту извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2020 г. вероятно, выполнены <ФИО4> образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.

     Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта оригинала исследуемого документа.   

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 16 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

      Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

       При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

       Из извещения о ДТП от 13.01.2020 г. следует, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства «А» - ВАЗ/Lada 2106 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО1>, потерпевшим был признан водитель транспортного средства «В» - ВАЗ/Lada 2111 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО5>   

       ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю и выплатило потерпевшему <ФИО5> страховое возмещение в размере 37 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <НОМЕР> от 11.03.2020 г.

      Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

      В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством в момент ДТП.

      В своих возражениях на исковое заявление ответчик <ФИО1> выразил полное не согласие, с исковыми требованиями сославшись на то, что в момент ДТП не управлял указанной автомашиной, автомашиной управлял его сын <ФИО1> <ФИО7>.

       <ФИО1> <ФИО7> также обратился к суду с заявлением, в котором пояснил, что указанной автомашиной в момент ДТП управлял он и при заполнении извещения о ДТП им была допущена ошибка.

      Из заключения почерковедческой экспертизы также следует, что подписи выполненные в графах «Подпись водителя ТС «А» и «Водитель ТС «А» в нижней (заключительной) части представленного эксперту извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2020 г. вероятно, выполнены <ФИО4> образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.

       У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

      При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ответить на поставленный вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным лишь ввиду отсутствия в распоряжении эксперта оригинала исследуемого документа.

      Кроме того водитель пострадавшей в ДТП автомашины ВАЗ/Lada 2111 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО5> в своем заявлении адресованном суду пояснил, что указанной автомашиной в момент ДТП управлял <ФИО1> <ФИО7>, 1965 года рождения.

      У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО4> и свидетелем <ФИО5>, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

     Таким образом судом установлено, что автомобилем ВАЗ/Lada 2106 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в момент ДТП 13.01.2020 г. управлял <ФИО1> <ФИО7>, который согласно приложенному к материалам дела страховому полису (ХХХ <НОМЕР> действителен до 02.06.2020 г.) был допущен к управлению указанным транспортным средством и который ошибочно внес фамилию имя и отчество <ФИО1> - собственника транспортного средства в качестве водителя в извещение о ДТП и в связи, с чем у истца отсутствуют основания, предусмотренные ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для предъявления регрессных требований к <ФИО1> 

      Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются данными самого извещения о ДТП в котором кроме фамилии имени и отчества <ФИО1> остальные данные указаны <ФИО4> (дата рождения, номер водительского удостоверения), что также свидетельствует об отсутствии умысла со стороны третьего лица <ФИО4> на предоставление недостоверных сведений при заполнении извещения о ДТП.

      В соответствии с действующим законодательством обязанность выяснения обстоятельств, существенно влияющих на степень риска при заполнении извещения о ДТП, возложена на страховщика, поскольку являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, он является более информированным в определении факторов риска.  

     Таким образом, учитывая, что материалами гражданского дела вина <ФИО1> в ДТП не установлена, он не может быть признан лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по вышеуказанным основаниям.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

      В связи с необоснованностью основного искового требования, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.      

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 37 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 316 руб. - отказать.     

         Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                        Хазбулатов Б.А.

\ Решение напечатано в совещательной комнате лично судьёй. \